Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу N А38-750/2009 В удовлетворении встречного искового требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате некачественного выполнения в период гарантийного срока работ по договору подряда, отказано правомерно, так как доказательства выполнения истцом работ с недостатками в материалах дела отсутствуют. Установив наличие задолженности у ответчика по уплате выполненных истцом работ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, начисленных за период просрочки оплаты работ, выполненных по данному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 г. по делу N А38-750/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сувенир“, г. Йошкар-Ола,

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2009,

принятое судьей Рыбаковым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А38-750/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Белый Аист-2“, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Сувенир“, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 83 661 рубля 94 копеек

по встречному исковому заявлению общества с
ограниченной ответственностью “Фирма “Сувенир“, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Белый Аист-2“, г. Йошкар-Ола,

о взыскании 70 058 рублей 38 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие “Белый Аист-2“ (далее - ООО ПКП “Белый Аист-2“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Сувенир“ (далее - ООО “Фирма “Сувенир“, Фирма) о взыскании 60 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 07.06.2009 и 23 661 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

ООО “Фирма “Сувенир“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ПКП “Белый Аист-2“ о взыскании 70 058 рублей 38 копеек убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору от 07.06.2009 в период гарантийного срока.

Суд решением от 06.11.2009 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты их ответчиком. Доказательства ненадлежащего исполнения ООО ПКП “Белый Аист-2“ обязательств по договору от 07.06.2009, в том числе выполнения им работ с недостатками отсутствуют.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2010 оставил решение от 06.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Фирма “Сувенир“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.11.2009 и постановление от 11.02.2010 в отношении взыскания с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными
средствами и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Общество выполнило работы некачественно и они не соответствуют строительным нормам, в связи с чем ответчик был вынужден устранять недостатки своими силами. Обрушение штукатурки произошло до истечения двухгодичного гарантийного срока. До истечения гарантийного срока Фирма предъявляла претензии Обществу в устной форме. Факт некачественного выполнения ООО ПКП “Белый Аист-2“ работ, приведшие к обрушению штукатурки, подтверждается свидетельскими показаниями Шадрина В.Н. и не оспорено представителем истца.

ООО ПКП “Белый Аист-2“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Фирма “Сувенир“ Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А38-750/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “Фирма “Сувенир“ (заказчик) и ООО ПКП “Белый Аист-2“ (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 07.06.2009, по условиям которого подрядчик принял обязательства по ремонту фасада здания по адресу: город Йошкар-Ола, улица Я.Эшпая, дом 150, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 600 843 рубля 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункты 1.1, 2.1 и 4.1 договора).

В соответствии с
пунктами 3.3, 3.4 договора двусторонний акт сдачи-приемки является основанием для окончательных расчетов за выполненный объем работ. Гарантийный срок результата работы устанавливается два года с момента подписания акта сдачи в эксплуатацию при условии правильной эксплуатации.

Неоплата Фирмой выполненных работ в сумме 60 000 рублей явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества и заказчику причинены убытки, составляющие стоимость расходов на устранение этих недостатков, ООО “Фирма “Сувенир“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили доказанными факты выполнения Обществом работ и неполной оплаты их Фирмой, а также отсутствие оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за некачественное выполнение подрядных работ.

Предметом кассационного обжалования ООО “Фирма “Сувенир“ явились необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами и неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с подрядчика убытков, связанных с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору на выполнение подрядных работ от 07.06.2009.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что Фирма не предъявляла требований к Обществу об устранении в разумный срок выявленных недостатков; не представила доказательств отказа от исполнения договора в связи с некачественным выполнением подрядчиком выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 715 Кодекса. Условиями договора не предусмотрено право заказчика по истребованию своих расходов на устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком.

Ссылка заявителя на предъявление устных претензий к подрядчику по качеству выполненных работ не принимается во внимание, поскольку устные утверждения в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами по делу.

В дело также не представлено бесспорных доказательств, что истец по встречному иску понес убытки именно в истребуемом размере.

В качестве обоснования возникновения убытков Фирма сослалась на локальный ресурсный сметный расчет, акт списания материалов от 30.11.2007,
справки и расчетные листы по выдаче заработной платы за дополнительную работу своим работникам, устранявшим недостатки.

Упомянутые доказательства бесспорно не подтверждают размер убытков (не доказана разумность цены выполненных работ по устранению недостатков работ; не представлены доказательства невозможности выполнения рассматриваемых работ по более низкой цене).

На основании изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что Фирма в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств выполнения Обществом работ по договору от 07.06.2009 с недостатками.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком договорных обязательств; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками; размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 70 058 рублей 38 копеек отсутствуют.

Суд округа отклонил доводы заявителя о неправомерном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из материалов дела, суды пришли к выводу о наличии просрочки в исполнении ООО “Фирма “Сувенир“ обязанности по оплате 60 000 рублей - стоимости выполненных ООО ПКП “Белый Аист-2“ работ по договору на выполнение подрядных работ от 07.06.2009. Данные выводы Фирма не оспаривает. При этом в силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Установив наличие задолженности по уплате выполненных работ и нарушение сроков оплаты по договору за период с 05.08.2006 по 04.05.2009, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за
период просрочки уплаты выполненных работ, предусмотренных в договоре.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А38-750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Сувенир“, г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Е.В.ЕЛИСЕЕВА