Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А82-241/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как данный договор признан судом незаключенным ввиду несогласования его сторонами сроков выполнения указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А82-241/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Власовой С.А. (доверенность от 25.12.2009 N 11-29-03/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-241/2009

по иску открытого акционерного общества “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“

к открытому акционерному обществу “Славнефть-Ярославнефтепродукт“

о взыскании 338 565 рублей 82 копеек

и

установил:

ОАО “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО “Славнефть-Ярославнефтепродукт“ о взыскании 350
000 рублей задолженности по договору подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 04.02.2008 N 15К-7 (далее - договор подряда) и 31 382 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд счел доказанным факт выполненных работ по договору подряда и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 решение от 23.09.2009 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из признания договора подряда незаключенным ввиду несогласованности сроков выполнения работ; недоказанности истцом выполнения работ по поручению ответчика и направления результата работ ответчику.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 04.12.2009 и оставить в силе решение от 23.09.2009.

Заявитель жалобы полагает, что признание договора незаключенным не освобождает сторону от исполнения обязательств. На основании договора на генеральное проектирование от 13.02.2007 N 15 стороны заключили шесть договоров, аналогичных по предмету и условиям, пять из них стороны исполнили. Поэтому договор подряда является заключенным и ОАО “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“ надлежаще его исполнило.

Кроме того, о прекращении деятельности Управления по нефтебазовым хозяйствам и поставкам по Костромской области и об изменениях в почтовом адресе ответчика истец не знал. Обязанность по направлению информации о выполненных работах истец исполнил надлежащим образом. Уклонение ответчика от передачи выполненных работ не свидетельствует о нарушениях ОАО “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“ своих обязательств.

Отзыв на
кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы истца и просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.

ОАО “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого ответчик поручил, а истец принял на себя выполнение работ по разработке проектных и изыскательных работ в соответствии с инструкцией о порядке разработки, согласовании, утверждении и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, Градостроительным кодексом и другими нормативными актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации, действующими на момент ведения работ по договору на основании письма заказчика от 31.01.2008 N 03/5, утвержденного задания на проектирование, являющихся частью договора.

Стоимость работ определена в размере 350 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда).

В пункте 2.2 договора установлено, что заказчик перечисляет подрядчику предоплату в размере 100% в течение пяти банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подряда началом работ является дата поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и исходных данных, указанных в задании на проектирование; срок выполнения работ - три недели.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора подряда передача выполненной документации,
оказание услуг оформляются сопроводительными документами подрядчика, одновременно с передачей проектно-сметной документации в целом на работу или на отдельный этап работы подрядчик предоставляет заказчику акт на выполненные работы, накладную и платежные документы. Подписанный акт или мотивированный отказ направляется подрядчику в течение пяти дней со дня получения акта на выполненные работы.

На основании пункта 4.2 договора заказчик не позднее пяти дней после оформления договора выдает подрядчику исходные данные для выполнения работ (указанные в задании на проектирование), а при невыдаче исходных данных заказчиком в течение пяти дней с момента оформления договора последний переоформляется.

Для возникновения у сторон обязательств по договору подряда необходимо его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив договор подряда от 04.02.2008 N 15К-7, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о признании договора незаключенным ввиду отсутствия условия о сроках выполнения работ.

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что к отношениям сторон применяются положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогии права и аналогии закона, поскольку договор подряда от 04.02.2008 N 15К-7 аналогичен другим договорам и принят на основании договора на генеральное проектирование от 13.02.2007 N 15. В рассматриваемом случае суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анализирует положения договора подряда от 04.02.2008 N 15К-7 на соответствие требованиям
нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила, что ОАО “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“ не представило доказательств выполнения проектных и изыскательных работ по заданию и в интересах ответчика, поскольку в соответствии с условиями договора подряда ответчик не перечислил предварительную оплату, не представил истцу необходимое техническое задание на проектирование. Оценив довод истца о направлении ответчику документации, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих направление информации о выполненных работах по юридическому адресу ответчика, который указан в договоре подряда. Кроме того, данный довод направлен на переоценку исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А82-241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ярославский проектный институт “Резиноасбопроект“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Ярославский проектный институт
“Резиноасбопроект“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ