Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2010 по делу N А43-35378/2009 В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество отказано правомерно, так как заявитель не доказал факт устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия данных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 г. по делу N А43-35378/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Любимова А.В. по доверенности от 07.07.2009,

Сухих А.Г. по доверенности от 31.10.2009,

от ответчика: Кавакиной Н.С. по доверенности от 18.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “БИМАР“

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009

об отказе в отмене мер по обеспечению иска,

принятое судьей Кошелевой Т.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А43-35378/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “КомплексСтрой-НН“

к обществу с ограниченной
ответственностью “БИМАР“

о взыскании 4 924 092 рублей 98 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КомплексСтрой-НН“ (далее - ООО “КомплексСтрой-НН“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “БИМАР“ (далее - ООО “БИМАР“) о взыскании 4 924 092 рублей 98 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.06.2008 N 11-06/08.

Одновременно с подачей иска ООО “КомплексСтрой-НН“ ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО “БИМАР“, в пределах заявленных истцом исковых требований.

Определением от 18.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ходатайство. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО “БИМАР“, в размере 4 924 092 рублей 98 копеек.

В порядке, предусмотренном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО “БИМАР“ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайствами об отмене мер по обеспечению иска от 05.10.2009 и 29.10.2009. Кроме того, ООО “БИМАР“ на основании статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовало о принятии от истца встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных имущественных требований в целях возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных действующей мерой по обеспечению иска в виде ареста имущества должника на сумму иска.

Суд первой инстанции определением от 24.11.2009 отказал в удовлетворении ходатайств ответчика. В связи с уменьшением истцом исковых требований суд изменил меры по обеспечению иска и сохранил их в части ареста имущества, принадлежащего ООО “БИМАР“, в пределах суммы 4 124 091 рубль.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2010 оставил определение от 24.11.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “БИМАР“ обратилось
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2009 и постановление от 05.04.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно не отменил названные обеспечительные меры, так как основания для применения этих мер отсутствовали. Непринятие обеспечительных мер не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд сделал необоснованный вывод о непредставлении ответчиком доказательств того, что отпали основания для применения обеспечительных мер, поскольку ООО “КомплексСтрой-НН“ имеет встречные обязательства перед ООО “БИМАР“ по договору подряда от 11.06.2008 N 11-06/08. Данный факт устанавливается в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А43-13799/2009-48-25 и подтвержден актом сверки истца, а также заключением эксперта по первоначальной экспертизе. Ответчик является действующей организацией, у которой происходит движение денежных средств по счетам. Согласно представленному балансу дебиторская задолженность и стоимость имущества ответчика превышают размер кредиторской задолженности. Кроме того, как на основание для отмены мер по обеспечению иска заявитель ссылается на то, что ООО “БИМАР“ не имеет возможности получить кредит в банке под залог имущества в связи с наложенным на его имущество арестом.

ООО “КомплексСтрой-НН“ отзыв не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что суд, рассмотревший заявление ответчика об отмене мер по обеспечению иска, поданное им 05.10.2009, необоснованно не принял во внимание его ходатайство от 29.10.2009 и не оценил соответствующие доводы.

Представители ООО “КомплексСтрой-НН“ в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, указав, что ответчик не подтвердил свою платежеспособность. В рамках реализации мер обеспечения арестовано имущество - строительное оборудование. Ответчик не лишен возможности пользоваться этим имуществом и извлекать выгоду.

Законность
определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А43-35378/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой
стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако исходя из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, основным мотивом принятия обеспечительных мер был факт неподтверждения своей платежеспособности в пределах заявленного иска.

При обращении с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО “БИМАР“ не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия данных мер, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика в целях сохранения существующего положения до рассмотрения дела по существу.

Представленные ответчиком документы о встречных требованиях к истцу, рассматриваемых в рамках дела N А43-13799/2009, а также справки о движении денежных средств из банка и бухгалтерский баланс, оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, как не содержащие оснований, указывающих на возможность отмены обеспечительных мер. Вопреки заявлению ООО “БИМАР“, суд оценил его доводы, изложенные как в ходатайстве от 05.10.2009, так и в ходатайстве от 29.10.2009.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат,
ибо это выходит за пределы его полномочий.

Ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов в связи с невозможностью распоряжаться арестованным имуществом несостоятельны, поскольку ответчику запрещено лишь отчуждать спорное имущество, но он не лишен иных прав в отношении данного имущества, в том числе и по извлечению выгоды от его использования.

Доводы кассационной жалобы касаются незаконности принятия обеспечительных мер и не могут служить основанием для их отмены в порядке, установленном в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при заявлении ходатайства о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска, а также при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения такого ходатайства.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А43-35378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “БИМАР“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА