Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2010 по делу N А17-7020/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм ЕСН, пеней и штрафа удовлетворено частично, так как действия заявителя были направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы. При исчислении ЕСН налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета в размере страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, с выплат, произведенных через организации, формально предоставлявшие услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А17-7020/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Аферовой О.В. (доверенность от 11.01.2010),

Можеревой М.С. (доверенность от 11.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Ватекс-2000“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009,

принятое судьей Кочешковой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,

принятое судьями Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

по делу N А17-7020/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ватекс-2000“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по
Ивановской области от 30.09.2008 N 58

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ватекс-2000“ (далее - ООО “Ватекс-2000“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 N 58 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 514 754 рублей 92 копеек, начисления единого социального налога в сумме 5 190 698 рублей 25 копеек и пеней в сумме 1 236 371 рубля 23 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.07.2009 принятые судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.09.2008 N 58 признано недействительным в части доначисления 2 794 991 рубля 31 копейки единого социального налога, 638 283 рублей 70 копеек пеней и 279 499 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 235, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция не представила доказательств того, что договоры по организации
производственного процесса, заключенные между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью “Персона-1“ и “Персона-2“, не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловлены экономическими или иными причинами и целями делового характера; указанные договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке; выбор названными контрагентами специального налогового режима (упрощенной системы налогообложения) не может расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили против доводов ООО “Ватекс-2000“, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы, результаты которой оформила актом от 05.09.2008 N 56, и установила в том числе неуплату 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога в результате применения схемы ухода от налогообложения посредством формального заключения с обществами с ограниченной ответственностью “Персона-1“ и “Персона-2“ договоров на оказание услуг по переработке производственных отходов, а также перевода своих работников в указанные организации, являющиеся взаимозависимыми лицами и находящиеся на упрощенной системе налогообложения.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции вынес решение от 30.09.2008 N 58 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в
виде 514 754 рублей 92 копеек штрафа; предложил налогоплательщику перечислить 5 190 698 рублей 25 копеек единого социального налога и 1 236 371 рубль 23 копейки пеней.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 241, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что Общество использовало противоправную схему, направленную на уклонение от уплаты единого социального налога; Инспекция при исчислении единого социального налога, подлежащего уплате Обществом, должна была применить налоговый вычет в сумме страховых взносов, начисленных с выплат, произведенных налогоплательщиком через ООО “Персона-1“ и ООО “Персона-2“.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

В пункте 1 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических
лиц.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что перевод работников Общества в общества с ограниченной ответственностью “Персона-1“ и “Персона-2“, применяющие упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер, поскольку фактическое место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились (работали на прежних местах и том же оборудовании); ООО “Ватекс-2000“ и общества с ограниченной ответственностью “Персона-1“ и “Персона-2“ являются взаимозависимыми лицами (руководящий состав один и тот же), располагаются по одному адресу; кадровой работой в отношении работников обществ с ограниченной ответственностью “Персона-1“ и “Персона-2“ занимались руководители и сотрудники бухгалтерии Общества; бухгалтерская документация, трудовые договоры и ведомости хранилась в бухгалтерии ООО “Ватекс-2000“; указанные организации выполняли работы на основании заключенных с Обществом договоров на переработку отходов, однако не имели и не арендовали никакого имущества (транспорта, оборудования, производственных помещений); фактически по договорам на переработку ООО “Ватекс-2000“ выплачивало заработную плату работникам обществ с ограниченной ответственностью “Персона-1“ и “Персона-2“, приобретало для них и распределяло спецодежду и питание.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что действия ООО “Ватекс-2000“ были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной
физическим лицам заработной платы.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Следовательно, занижение единого социального налога имело место.

Согласно пункту 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ пункт 3 отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Кодекса “Единый социальный налог“, с особенностями, предусмотренными пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, при исчислении единого социального налога Обществу должен быть применен налоговый вычет в сумме страховых взносов, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом N 167-ФЗ, с выплат, произведенных Обществом через организации, формально предоставлявшие услуги.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что доначисленная Обществу сумма единого социального налога с учетом предоставленных налоговых вычетов в виде страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование, уплаченных через ООО “Персона-1“ и ООО “Персона-2“, составила всего 2 395 706 рублей 90 копеек, общая сумма пеней - 598 087 рублей 49 копеек, общая сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств - 235 255 рублей 79 копеек.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 30.09.2008 N 58 в части доначисления 2 794 991 рубля 31 копейки единого социального налога, 638 283 рублей 70 копеек пеней и 279 499 рублей 13 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и отказали Обществу в удовлетворении остальной части требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А17-7020/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ватекс-2000“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА