Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А38-1327/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков в виде арендной платы за пользование земельным участком в результате нарушения ответчиком срока сдачи в эксплуатацию жилого дома отказано правомерно, ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением задолженности по арендной плате у истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А38-1327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от истца: Насонова С.А., доверенность от 15.02.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А38-1327/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по иску общества с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“

к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“

о взыскании убытков.

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“
(далее - ООО “По строительству объектов жилья“) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭнерго“ (далее - ООО “ТЭнерго“) о взыскании с убытков в сумме 577 039 рублей и 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что из-за нарушения ООО “ТЭнерго“ срока сдачи в эксплуатацию жилого дома у ООО “По строительству объектов жилья“ возникли убытки в виде арендной платы за пользование земельным участком.

ООО “ТЭнерго“ предъявило встречное исковое заявление к ООО “По строительству объектов жилья“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 109 417 рублей 10 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО “ТЭнерго“ оплатило оказанные ООО “По строительству объектов жилья“ услуги по составлению технического паспорта на вторую очередь 141-квартирного жилого дома, позиция 160, микрорайона N 1 поселка Медведево, перечислив МУ “Медведевское бюро технической инвентаризации“ 109 417 рублей 10 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл установил, что в результате просрочки ООО “ТЭнерго“ ввода дома в эксплуатацию у ООО “По строительству объектов жилья“ возникла обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком, которая является убытками для последнего. Руководствуясь правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел встречный иск. При этом суд исходил из того, что ООО “ТЭнерго“ произвело оплату услуг, оказанных третьим лицом ООО “По строительству объектов жилья“, поэтому последнее сберегло свои денежные средства (неосновательно обогатилось) за счет ООО “ТЭнерго“ и обязано возместить истребуемую сумму потерпевшей стороне.

В связи с изложенным суд
решением от 11.09.2009 удовлетворил иск ООО “По строительству объектов жилья“ и встречный иск ООО “ТЭнерго“. Суд произвел зачет требований сторон и взыскал с ООО “ТЭнерго“ в пользу ООО “По строительству объектов жилья“ убытки в размере 467 622 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 582 рублей 06 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.01.2010 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО “ТЭнерго“ в пользу ООО “По строительству объектов жилья“ убытков в сумме 577 039 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей 40 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в удовлетворении исковых требований ООО “По строительству объектов жилья“ отказал. При этом суд посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между задолженностью ООО “По строительству объектов жилья“ по арендной плате по договору от 27.11.2006 N 160/06 и нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию. Состоявшееся решение в части удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции оставил без изменения, поскольку решение в данной части не обжаловалось и его законность и обоснованность в данной части не проверялись.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “По строительству объектов жилья“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между задолженностью ООО “По строительству объектов жилья“ по арендной плате по договору аренды земельного участка от 27.11.2006 N 160/06
и нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предметом договора является земельный участок, на котором ООО “ТЭнерго“ производило работы по договору подряда от 11.10.2002 на строительство второй очереди 141-квартирного жилого дома, позиция 160, микрорайона N 1 поселка Медведево. Именно по договору подряда ООО “ТЭнерго“ нарушило срок ввода дома в эксплуатацию.

ООО “ТЭнерго“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО “По строительству объектов жилья“ (заказчик) и ООО “ТЭнерго“ (подрядчик) заключили договор подряда от 11.10.2002, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство передать в первом квартале 2006 года вторую очередь 141-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, поселок Медведево, микрорайон N N 1, позиция 160 (статья 1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта выдано администрацией Медведевского района 28.12.2007.

У ООО “По строительству объектов жилья“ в период строительства возникла задолженность перед муниципальным образованием “Медведевский район“ за пользование земельным участком. Последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ООО “По строительству объектов жилья“ о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за пользование земельным участком
(дело N А38-717/2008-16-82). Определением суда от 01.07.2008 по указанному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО “По строительству объектов жилья“ обязалось погасить задолженность по арендной плате за период с 26.11.2006 по 25.03.2008 в сумме 577 039 рублей 18 копеек.

Посчитав, что обязанность по оплате арендных платежей за пользование земельным участком в указанный период, возникшая в результате нарушения ООО “ТЭнерго“ срока сдачи жилого дома, является для ООО “По строительству объектов жилья“ убытками, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО “ТЭнерго“ в пользу ООО “По строительству объектов жилья“ предъявленных убытков.

В договоре подряда от 11.10.2002 прописана обязанность ООО “По строительству объектов жилья“ передать ООО “ТЭнерго“ в трехдневный срок со дня подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ, проектно-сметную документацию (пункты 4.1 и 4.2 договора). Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый
объект заказчику в 1 квартале 2006 года.

По правилам пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду (пункт 1 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из договора аренды земельного участка от 27.11.2006 N 160/06, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования “Медведковский муниципальный район“ и ООО “По строительству жилья“, следует, что он заключен на неопределенный срок (пункт 1.8 договора) и после истечения срока завершения строительства (1 квартал 2006 года). Целью использования земельного участка, передаваемого по договору, является осуществление ООО “По строительству объектов жилья“ строительства второй очереди 141-квартирного жилого дома (поз. 160) (пункт 1.5 договора). Объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют (пункт 1.6 договора).

Исходя из того, что обязанность по своевременному внесению арендной платы пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка (строительной площадки) ООО “ТЭнерго“, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие причинно-следственной связи между задолженностью ООО “По строительству объектов жилья“ по арендной плате по договору от 27.11.2006 N 160/06 и нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию, и отказал истцу во взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность
решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поэтому суд кассационной инстанции, рассмотревший кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, счел обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А38-1327/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “По строительству объектов жилья“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

Е.Г.КИСЛИЦЫН