Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2010 по делу N А31-5166/2009 Заявление о признании незаконными действий финансового управления администрации городского округа по возврату исполнительного листа удовлетворено правомерно, так как тот факт, что наименование финансового управления в определении суда было указано не точно, не свидетельствует о том, что обязанность по исполнению решения суда была возложена на иной орган муниципального образования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А31-5166/2009

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Финансового управления администрации городского округа город Шарья

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2009,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А31-5166/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 2“

о признании незаконными действий Финансового управления администрации городского округа город Шарья по возврату исполнительного листа и о
наложении штрафа

и

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Финансового управления администрации городского округа город Шарья (далее - Финансовое управление) по возврату исполнительного листа от 17.02.2009 по делу N А31-2477/2008-27 и о наложении штрафа за незаконный возврат исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2009 заявленное требование удовлетворено частично: суд признал незаконным возврат Финансовым управлением исполнительного листа от 17.02.2009 по делу N А31-2477/2008-27 и отказал в удовлетворении заявленного требования о наложении штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовое управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, Финансовое управление обоснованно возвратило Обществу исполнительный лист от 17.02.2009 по делу N А31-2477/2008-27, поскольку при наличии оснований для возврата пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить взыскателю исполнительный документ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Финансового управления, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от
12.12.2008 по делу N А31-2477/2008-27 с муниципального образования городской округ город Шарья за счет казны в пользу ОАО “ТГК N 2“ взысканы убытки в сумме 15 442 258 рублей, в связи с чем выдан исполнительный лист от 17.02.2009.

Определением от 12.05.2009 Арбитражного суда Костромской области по названному делу в резолютивной части решения от 12.12.2008 исправлена ошибка: указано на взыскание убытков с муниципального образования городской округ город Шарья в лице Финансового управления администрации муниципального образования городской округ город Шарья.

Финансовое управление 22.06.2009 получило исполнительный лист от 17.02.2009 по делу N А31-2477/2008-27, решение арбитражного суда от 12.12.2008, определение об исправлении описки от 12.05.2009, заявление Общества от 16.06.2009 с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Письмом от 08.07.2009 N 244 Финансовое управление возвратило Обществу исполнительный лист от 17.02.2009 по делу N А31-2477/2008-27, сославшись на то, что в нем отсутствует указание на орган, уполномоченный от имени муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве, а также на то, что в названии Финансового управления допущена неточность (структурным подразделением администрации является Финансовое управление администрации городского округа г. Шарья, а не Финансовое управление администрации муниципального образования городской округ г. Шарья).

В период с 14.05 по 08.09.2009 Финансовое управление перечислило Обществу в полном объеме денежные средства в счет исполнения решения суда от 12.12.2008 по делу N А31-2477/2008-27.

Общество посчитало незаконными действия Финансового управления по возврату исполнительного листа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, Арбитражный суд Костромской
области признал незаконным возврат Финансовым управлением Обществу исполнительного листа от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную
силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом “Об исполнительном производстве“; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления
исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу подпункта “в“ пункта 5 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме.

При удовлетворении судом исковых или иных требований, предъявляемых к муниципальному образованию и удовлетворяемых за счет муниципальной казны, главный распорядитель
средств бюджета муниципального образования, представлявший в суде интересы муниципального образования, также информирует финансовый орган муниципального образования о наличии оснований для обжалования судебного акта.

При наличии оснований для обжалования судебного акта главный распорядитель средств бюджета муниципального образования обязан предоставить в финансовый орган муниципального образования информацию о результатах обжалования не позднее одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, обязанность исполнить решение суда о возмещении вреда, причиненного органом местного самоуправления или его должностным лицом, лежит на финансовом органе муниципального образования.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Финансовое управление участвовало в судебном заседании при рассмотрении дела N А31-2477/2008-27, ему для исполнения решения суда от 12.12.2008 переданы все необходимые документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В определении суда от 12.05.2009 по делу N А31-2477/2008-27 прямо указано на взыскание убытков с муниципального образования городской округ г. Шарья в лице Финансового управления. Неточность наименования Финансового управления в названном определении суда не свидетельствует о том, что обязанность исполнить решение суда возложена на другой орган муниципального образования. Представленные в Финансовое управление документы позволяют идентифицировать должника по исполнительному документу с целью исполнения в установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации порядке решения суда.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия Финансового управления по возврату исполнительного листа являются незаконными, нарушают права и интересы взыскателя.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует обязанность Финансового
управления возвратить взыскателю поступившие на исполнение документы, не свидетельствует об ошибочности выводов судов по настоящему делу и не свидетельствует о принятии незаконных судебных актов, поэтому подлежит отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А31-5166/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации городского округа город Шарья - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

И.Л.ЗАБУРДАЕВА