Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А29-6771/2009 В удовлетворении искового требования о возмещении убытков, понесенных Министерством финансов Российской Федерации в результате возмещения физическому лицу материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий сотрудников УВД, отказано правомерно, поскольку, возмещая ущерб и вред за счет казны соответствующего муниципального образования, финансовый орган не несет убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, а исполняет обязанность, возложенную на него законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 г. по делу N А29-6771/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009,

принятое судьей Тугаревым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010,

принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-6771/2009

по иску Министерства финансов Республики Коми

к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару и Министерству внутренних дел по Республике Коми

о возмещении вреда

и

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство финансов) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к
Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару (далее - УВД) и Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД) о возмещении вреда в сумме 60 000 рублей (55 000 рублей материального вреда и 5 000 рублей морального вреда).

Решением суда от 17.11.2009 в отношении МВД производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований к УВД отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 данное решение оставлено без изменения.

Министерство финансов не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 15, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. На его взгляд, УВД обязано возместить Министерству финансов вред в виде убытков, понесенных в связи с исполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, поскольку на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

УВД и МВД отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.03.2009 по делу N 2-753/2009 с Министерства финансов за счет казны Республики Коми в пользу Васильева С.В. взыскано 55 000 рублей
материального ущерба и 5 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц отдела дознания УВД; 27.03.2009 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения Министерству финансов.

Министерство финансов платежным поручением от 08.04.2009 N 115552 перечислило названную сумму на счет Васильева С.В.

Посчитав, что УВД должно возместить вред, причиненный его сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, Министерство финансов обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о том, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в рассматриваемом случае возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации; регрессные требования подлежат предъявлению к непосредственному причинителю вреда, которым УВД не является.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Кодекса от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, финансовый орган при возмещении вреда за счет казны соответствующего публичного образования не несет убытков в смысле статьи 15 Кодекса, а исполняет перед потерпевшим обязанность, возложенную на него законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070 Кодекса), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 1081 Кодекса).

С учетом изложенного у Министерства финансов не возникло право требования к УВД, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка заявителя на статью 1068 Кодекса отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права, ибо порядок предъявления регрессного требования к должностному лицу, причинившему вред, регулируется специальной правовой нормой - пунктом 3 статьи 1081 Кодекса, а потому положения статьи 1068 Кодекса к сложившимся правоотношениям не применимы.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А29-6771/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Т.В.ШУТИКОВА