Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.04.2010 по делу N А79-6082/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору целевого займа отказано правомерно, поскольку данный договор является незаключенным в связи с недоказанностью факта передачи истцом денежных средств ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2010 г. по делу N А79-6082/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Лаврентьева В.А. (доверенность от 23.07.2008 N 21-01/246179),

от ответчика: Харитонова В.И. (доверенность от 19.08.2008) и индивидуального предпринимателя Монастыршиной Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-6082/2008

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Северск Томской области,

о
взыскании 1 750 000 рублей

и

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору целевого займа от 25.07.2005 и 750 000 рублей процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку признал договор займа незаключенным на основании статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью факта передачи истцом денежных средств ответчику. С истца взыскано 27 315 рублей расходов за производство экспертизы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2010 оставил решение от 24.11.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, индивидуальный предприниматель Степанова Л.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2009 и постановление от 28.01.2010 и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, договор целевого займа от 25.07.2005 необоснованно признан судом незаключенным, поскольку деньги в размере 1 000 000 рублей переданы при подписании договора и факт подписания сторонами рассматриваемой сделки, согласно пункту 2.1, одновременно является подтверждением реального получения заемщиком денежных средств. Ни одна из сторон не заявляла требований о признании договора целевого займа недействительным (незаключенным). Суд неверно истолковал положение пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указала на то, что результаты экспертизы от 08.09.2009 являются недопустимым доказательством по делу и ее результаты не могли
быть положены в основу судебных актов, так как подлинный договор займа передан судом на экспертное исследование в нарушение статей 64, 76 и 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Монастыршина Р.В. и ее представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований Степановой Л.П. явилось взыскание с Монастыршиной Р.В. долга по договору целевого займа от 25.07.2005 и процентов за пользование займом.

Согласно договору целевого займа индивидуальный предприниматель Степанова Л.П. (займодавец) передала в собственность индивидуальному предпринимателю Монастыршиной Р.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 рублей для осуществления предпринимательской деятельности по приобретению и розничной реализации обуви, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 25.07.2008 и сумму процентов из расчета 25 процентов годовых с суммы займа за весь период использования денежных средств (пункты 1.1, 1.2 и 2.5 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что факт подписания данного договора одновременно является подтверждением реального получения заемщиком денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации
в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности он не получал от займодавца или получил в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что с целью установления подлинности договора займа от 25.07.2005 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил проведение судебно-технической экспертизы договора займа от 25.07.2005.

Согласно заключениям эксперта государственного учреждения Российской Федерации центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.09.2009 N 311/07-3 и 3129/07-3 договор целевого займа от 25.07.2005 получен путем монтажа,
для выполнения которого использован лист бумаги, на котором имелась подпись от имени Монастыршиной Р.В. Перед выполнением печатного текста участок листа, на котором имелась подпись от имени Монастыршиной Р.В., закрыт фрагментом иного листа бумаги. Фрагмент листа был приклеен к листу бумаги договора. Подпись от имени Степановой Л.П. выполнена после выполнения печатного текста договора.

Исходя из экспертных заключений представленный истцом в обоснование иска договор целевого займа в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в дело не представлено надлежащих доказательств передачи истцом спорных денежных средств ответчику.

При таких обстоятельствах и с учетом результатов заключений эксперта от 08.09.2009 вывод суда о том, что договор займа от 25.07.2005 считается незаключенным ввиду недоказанности факта передачи денежных средств заемщику, соответствует правилам статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исследовали договор целевого займа от 25.07.2005 на его заключенность при отсутствии заявления
об этом со стороны лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что заключения эксперта от 08.09.2009 N 311/07-3 и 3129/07-3 не являются достоверными доказательствами поддельности договора целевого займа, судом округа не принимается во внимание. Суды обеих инстанций оценили заключение эксперта наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец не воспользовался.

Ссылка истца на нарушение судом требований статей 76 и 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как в силу статьи 75 Кодекса договор является письменным доказательством и представляется в суд в подлиннике.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Степановой Л.П. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А79-6082/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Н.А.КАШИРСКАЯ