Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2010 по делу N А43-32007/2009 Дело о взыскании задолженности по оплате услуг по теплоснабжению помещения направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о наличии между истцом и ответчиком договора энергоснабжения либо сложившихся между ними фактических отношений по энергоснабжению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 г. по делу N А43-32007/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от истца: Цыгановой И.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

от ответчика: Меженина Ю.Д., директора

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Хитон“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009,

принятое судьей Прохоровой Л.В.,

по делу N А43-32007/2009

по иску открытого акционерного общества “Нижегородские коммунальные системы“

к обществу с ограниченной ответственностью “Хитон“

о взыскании 33 591 рубля 54 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Нижегородские коммунальные системы“ (далее - ОАО “НКС“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью “Хитон“ (далее - Общество) о взыскании 32 414 рублей 13 копеек задолженности за теплоснабжение находящегося в аренде у Общества помещения, расположенного по адресу: город Дзержинск, улица Чапаева, дом 69/2, и 1 177 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 10.08.2009.

Суд первой инстанции решением от 07.12.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм процессуального права, касающихся вопросов надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и неполнотой исследования судом обстоятельств спора.

В кассационной жалобе ответчик сообщил о том, что у арендуемого им спорного нежилого помещения неоднократно менялся собственник: сначала был Комитет по управлению муниципальным имуществом, затем - гражданин Шегуров Р.А. и гражданин Киреев И.А. С 01.01.2009 ООО “Хилтон“ по договору аренды от 30.05.2007 N 31018/1 арендовало у Киреева 185,68 квадратного метра (из 417,57), а с 01.01.2009 и до окончания отопительного сезона в 2009 году количество потребленной тепловой энергии Обществом сокращено.

Приняв решение о взыскании с арендатора помещения в пользу теплоснабжающей организации задолженности за теплоснабжение, суд не исследовал фактические обстоятельства спора, а именно: кто являлся собственником помещения в спорный период, имелся ли договор аренды между собственником помещения и арендатором, какие условия об оплате коммунальных платежей содержатся в договоре аренды (при этом договор аренды в деле отсутствует).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном
заседании от 15.04.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 16.04.2010.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу N А43-32007/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование настоящих исковых требований представил в суд: договор аренды муниципального имущества (тепловых сетей и иного теплоэнергетического оборудования), заключенного им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Дзержинска Нижегородской области от 21.06.2007, решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 29.11.2007 и 29.12.2008 и счета-фактуры, выставленные ответчику на оплату тепловой энергии (с сентября по май 2008 года).

Взыскивая задолженность с Общества, Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 07.12.2009 указал, что отпуск истцом тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 539 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Следовательно, для взыскания задолженности за поставленную энергию суду следовало установить факт наличия между истцом и ответчиком договора энергоснабжения либо сложившихся между ними фактических отношений по энергоснабжению. При этом ситуация, когда пользование помещением, в которое поставляется энергия, осуществляется лицом в качестве арендатора, влечет необходимость установления наличия у такого лица соответствующего оборудования для получения энергии, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и возложения арендодателем на арендатора обязанности
по оплате коммунальных платежей, оговариваемого в договоре аренды. В противном случае в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал вывод о несении Обществом обязанности по оплате поставленной в спорное помещение тепловой энергии в отсутствие в материалах дела как договора аренды Обществом помещения, так и доказательств передачи ответчику в аренду энергопринимающего устройства либо заключения им с истцом самостоятельного договора теплоснабжения.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности взыскания с Общества предъявленной суммы задолженности за оказанные теплоснабжающей организацией в спорный период услуги не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Нижегородской области следует учесть изложенное.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2009 по делу
N А43-32007/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.В.САМУЙЛОВ