Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.04.2010 по делу N А29-4066/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как факт выполнения работ истцом и факт их неоплаты в полном объеме ответчиком подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. по делу N А29-4066/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Ива“, г. Сыктывкар,

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-4066/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Ива“

о взыскании 3 227 157 рублей 31 копейки

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эдельвейс“ (далее - ООО “Эдельвейс“) обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Ива“ (далее - ООО РСК “Ива“) о взыскании 3 176 608 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.10.2008 и 50 549 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.05.2009 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.09.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1 739 539 рублей и 23 590 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что факты выполнения истцом работ на сумму 3 698 239 рублей и неоплаты их ответчиком на сумму 1 739 539 рублей подтверждены материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2009 оставил решение от 25.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что договор от 16.10.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда: не определены сроки начала и окончания выполнения работ; факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела на сумму 3 698 239 рублей, которая оплачена ответчиком в размере 1 958 700 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО РСК “Ива“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2009 и постановление от 15.12.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований
в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции неправомерно признал договор от 16.10.2008 незаключенным, поскольку сроки выполнения работ установлены в техническом задании от 16.10.2008 N 11.

Заявитель отмечает, что ООО “Эдельвейс“ должно было осуществлять строительно-монтажные работы только на основании одного договора подряда от 16.10.2008 - договора, в котором имеется ссылка в пункте 2.1 на то, что стоимость выполненных работ определяется с учетом налога на добавленную стоимость, то есть суды при рассмотрении настоящего спора должны были основываться на одном договоре, а не на двух.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения ООО “Эдельвейс“ каких-либо работ и их приемки ООО РСК “Ива“, поскольку данные документы подписаны неуполномоченным лицом ответчика. Справки о стоимости выполненных работ от 16.12.2008, 18.12.2008 и 31.12.2008 не могут свидетельствовать о приемке со стороны заказчика работ по договору подряда от 16.10.2008. ООО РСК “Ива“ указывает, что в актах приемки выполненных работ за периоды с 18.10 по 18.11.2008, с 17.10 по 20.11.2008, с 18.11 по 10.12.2008, с 08.12 по 31.12.2008 включены дополнительные работы, которые в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом суточных выплат прорабу и поварам, проведенным судом.

ООО “Эдельвейс“ ходатайством от 26.03.2010 просило рассмотреть кассационную жалобу без его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 и постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А29-4066/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО РСК “Ива“ (заказчик) и ООО “Эдельвейс“ (подрядчик) подписали договор от 16.10.2008, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах подрядчика в соответствии с представленной и утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием.

Истец представил в материалы дела два варианта договора, которые подписаны обеими сторонами.

Неоплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере 3 176 608 рублей явилась основанием для обращения ООО “Эдельвейс“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия договора с учетом требований статей 432, 190 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 16.10.2008 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора - сроков выполнения работ. Начальный и конечный сроки выполнения работ не установлены ни первым, ни вторым вариантом договора.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что срок выполнения работ согласован в техническом задании от 16.10.2008 N 11. Из условий пункта 1.2 представленных договоров следует, что заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком объемы работ в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Таким образом, сроки выполнения работ должны быть указаны в тексте договора. Техническое задание, согласно пункту 1.1 договора, содержит виды строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. В деле отсутствуют доказательства того, что техническое задание от 16.10.2008 N 11, на которое ссылается ответчик, относится именно к договору
от 16.10.2008, в нем отсутствует отметка о том, что техническое задание является приложением к договору от 16.10.2008.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец представил акты о приемке выполненных работ за период с 20.11.2008 по 08.12.2008 N 930311-2; с 20.11.2008 по 08.12.2008 N 4-2 доп; с 10.12.2008 по 29.12.2008 N 930311; с 10.12.2008 по 29.12.2008 N Доп-3, подписанные главным инженером ООО РСК “Ива“ Перевозчиковым В.И. без замечаний; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2008 на сумму 1 625 798 рублей (за период с 18.11.2008 по 10.12.2008) и от 31.12.2008 на сумму 2 072 441 рубль (за период с 08.12.2008 по 31.12.2008), подписанные директором ООО РСК “Ива“ Андриановым И.В. и директором ООО “Эдельвейс“ Пархейкиным Е.М.; счета-фактуры от 17.12.2008 N 078 и от 31.12.2008 N 089.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ в размере 1 958 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями ООО РСК “Ива“
от 29.12.2008 N 000377 на сумму 500 000 рублей и от 30.12.2008 N 011114 на сумму 1 000 000 рублей, финансовыми распоряжениями ООО “Эдельвейс“ от 29.10.2008, 01.11.2008, 11.11.2008 и 18.11.2008 на общую сумму 155 000 рублей, а также расходными кассовыми ордерами, согласно которым ответчик выдал представителю истца Долгову А.М. 303 700 рублей.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ составляет 3 698 239 рублей, которые не уплачены ответчиком в полном объеме; задолженность ответчика составляет 1 739 539 рублей. Ответчик не представил доказательств уплаты истцу спорной суммы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО РСК “Ива“ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость выполненных ООО “Эдельвейс“ составляет иную сумму.

Следует отметить, что стоимость выполненных работ не может определяться в соответствии с условиями договора от 16.10.2008, техническим заданием и локальной сметой к нему, поскольку он признан незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом (Перевозчиковым В.И.), в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку справки о стоимости выполненных работ и затрат,
составленные на основании данных актов, подписаны директором Андриановым И.В. В материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие полномочий у Перевозчикова В.И. на подписание актов о приемки выполненных работ.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм у ООО РСК “Ива“ возникла обязанность по уплате оставшейся стоимости работ 1 739 539 рублей, выполненных ООО “Эдельвейс“ с начислением на сумму задолженности в соответствии со статьями 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 590 рублей 46 копеек.

При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствовался правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не являются надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, необоснован, поскольку данные доказательства оценивались судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, иная оценка исследованных судами предшествующих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12
пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А29-4066/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Ива“, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительная компания “Ива“, г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ