Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2010 по делу N А31-4578/2008 В удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному листу отказано ввиду отсутствия согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника, а также ввиду несоблюдения конкурсным управляющим порядка проведения оценки рыночной стоимости имущества и утверждения его цены собранием кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. по делу N А31-4578/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Меркурий“

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009,

принятое судьей Тетериным О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-4578/2008

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Нерехтагортеплосеть“ и общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Меркурий“

о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску муниципального унитарного предприятия “Нерехтагортеплосеть“

к муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский
район в лице Финансового управления

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“

о взыскании 192 017 рублей 93 копеек

и

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Нерехтагортеплосеть“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район в лице Финансового управления (далее - Управление) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 20 643 рублей 04 копеек долга, 166 139 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 5 235 рублей 65 копеек расходов по уплате госпошлины, взысканных с Предприятия, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 по делу N А31-906/2008-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение “Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству“ (далее - Учреждение).

Суд первой инстанции решением от 29.01.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий Предприятия и общество с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Меркурий“ (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлением в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по исполнительному листу от 03.03.2009 серии А31 N 000457808, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009 по настоящему делу. Заявление мотивировано наличием договора цессии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ имеет дату 26.10.2002, а не 27.10.2002.

Суд определением от 17.11.2009 в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 16.09.2009 заключен с нарушением требований статей 111, 140 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от
27.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим правопреемство в материальном правоотношении между Предприятием и Обществом не произошло. Следовательно, основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2010 оставил определение от 17.11.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.11.2009 и постановление от 18.01.2010 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, при оценке договора цессии суды неправильно применили статьи 111 и 140 Закона о банкротстве. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что задолженность субсидиарного должника (муниципального образования) неразрывно связано с долгом основного должника (муниципального учреждения). Основываясь на статьях 120 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что право первоначального кредитора на удовлетворение требований по погашению задолженности учреждения его собственником (муниципальным образованием) в порядке субсидиарной ответственности входит в объем прав, передаваемых новому кредитору - Обществу, и относится к правам, обеспечивающим исполнение обязательства. В отношении долга муниципального учреждения согласие кредиторов получено, следовательно, есть такое согласие и в отношении муниципального образования. Таким образом, не применив к рассматриваемому спору положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций неправомерно не применили и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Учреждение отзывы не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Занятость представителя заявителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле иного представителя. Дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А31-4578/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2007 по делу N А31-7816/2006-20 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении Предприятия введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 по делу N А31-906/2008-22 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 192 017 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2009 по настоящему делу с Управления за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия в порядке субсидиарной ответственности взыскано 192 017 рублей 93 копейки.

Решением собрания кредиторов Предприятия от 15.05.2009 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования должника на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с данным положением продаже на открытых торгах подлежит право требования Предприятия к Учреждению сумм задолженности в размере 192 017 рублей 93 копеек и 4 286 644 рублей, взысканных решениями арбитражного суда от 20.05.2008 по делу N А31-906/2008-22 и от 02.09.2008 по делу N А31-1321/2008-20 соответственно.

По результатам проведения торгов в форме аукциона 16.09.2009 Предприятие (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент обязался передать цессионарию права требования к должникам
в размере 4 286 644 рублей и 192 017 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора право требования в размере 192 017 рублей 93 копеек основано на обязательствах основного должника по оплате выполненных работ и на субсидиарной ответственности субсидиарного должника, подтвержденных решениями Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 по делу N А31-906/2008-22 и от 29.01.2009 года по делу N А31-4578/2008-27.

На основании договора цессии Общество и Предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном листе, выданном во исполнение решения от 29.01.2009.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем
их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве:

- нет согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника к Управлению на сумму 192 017 рублей 13 копеек, взысканную решением суда от 29.01.2009 по делу N А31-4578/2008;

- не соблюден порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества и утверждения его цены собранием кредиторов.

При недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда отсутствовали основания для проведения процессуального
правопреемства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, названным заявителем, нет. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А31-4578/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консалтинговая группа “Меркурий“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА