Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.04.2010 по делу N А29-6654/2009 Исковое требование о взыскании денежных средств, неосновательно перечисленных истцом ответчику по платежному поручению, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, так как доказательства того, что указанные денежные средства были перечислены истцом в качестве предоплаты по договору поставки, а также того, что ответчик возвратил полученные им денежные средства истцу, в материалах дела отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. по делу N А29-6654/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “СтеклоКом“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-6654/2009

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “СтеклоКом“

о взыскании 327 281 рубля 24 копеек

и

установил:

индивидуальный предприниматель Шатров Сергей Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “СтеклоКом“ (далее - Общество) о взыскании 230 000 рублей, неосновательно перечисленных по платежному поручению от 18.07.2006 N 13, и 97 324 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2006 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2010), с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 230 000 рублей неосновательного обогащения и 88 437 рублей 50 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит отменить решение от 30.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2009 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что истец не предъявлял требования к ответчику о возврате денежных средств, а потому правовые основания для начисления процентов до даты подачи иска по настоящему делу отсутствовали. Ссылаясь на явное несоответствие характера нарушения размеру взыскиваемых процентов, Общество просит применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны неоднократно заключали договоры беспроцентного займа, что свидетельствует о намерении истца передать спорные денежные средства без какой-либо коммерческой цели. При этих обстоятельствах, по мнению ответчика, суды неправомерно не применили пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Предприниматель в отзыве
отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А29-6654/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 18.07.2006 N 13 Предприниматель перечислил Обществу 315 000 рублей. Посчитав, что данные денежные средства получены Обществом неосновательно, Предприниматель предъявил иск о взыскании 230 000 рублей неосновательного обогащения. В счет погашения задолженности в размере 85 000 рублей Предприниматель зачел встречное требование Общества о возврате излишне перечисленных денежных средств по заемным обязательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В платежном поручении от 18.07.2006 N 13 в качестве назначения платежа указано: “предоплата за материалы и оборудование по счету б/н от 18.07.2006“.

Документы, подтверждающие, что стороны заключили договор поставки и ответчик передал истцу материалы и оборудование, в дело не представлены. Доказательств, свидетельствующих о возврате полученных ответчиком по платежному поручению от 18.07.2006 N 13 денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о
том, что денежные средства перечислены истцом без какой-либо коммерческой цели, и они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела не усматривается, что истец имел намерение передать денежные средства в дар. Кроме того, дарение в отношении между индивидуальным предпринимателем и коммерческой организацией не допускается (пункт 3 статьи 23 и пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды двух инстанций установили, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения денежных средств с момент их получения, а потому правомерно взыскали проценты за период с 01.09.2006 по 15.07.2009.

Довод заявителя жалобы о начислении процентов с даты предъявления требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (в данном случае с даты предъявления Предпринимателем иска) не основан на приведенной норме права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 в пункте 7 постановления от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснил следующее.

Если определенный в соответствии со статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При взыскании процентов суды применили ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день принятия судом решения в размере 10 процентов годовых. Данная процентная ставка являлась минимальной за весь период просрочки.

Таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направлялись Обществу по месту его нахождения и получены главным бухгалтером Общества Исаковой Е.Г. Согласно протоколам в судебных заседаниях первой инстанции и при вынесении решения суда от имени Общества присутствовал представитель Букин И.И.

Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2009 о принятии к производству апелляционной жалобы Общества и о назначении судебного заседания на 29.12.2009 получено ответчиком, что подтверждается уведомлением N 90122 (л. д. 94).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание, так как досудебный порядок урегулирования спора при взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не предусмотрен.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в
обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А29-6654/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтеклоКом“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА