Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А31-5199/2009 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования транспортных средств, удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая в результате падения дерева на транспортное средство, происшедшее в пределах придомовой территории, находящейся на обслуживании ответчика, факт наличия ущерба, а также факт выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А31-5199/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ремжилстрой“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009,

принятое судьей Мофа В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-5199/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в лице филиала в городе Костроме

к муниципальному учреждению “Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству“, обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ремжилстрой“



о взыскании 46 943 рублей 04 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ в лице филиала в городе Костроме (далее - ООО “Первая страховая компания“, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному учреждению “Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству“ (далее - МУ “СМЗ по ЖКХ“), обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ремжилстрой“ (далее - ООО “УП “Ремжилстрой“, Управляющая компания) о взыскании в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 46 943 рублей 04 копеек убытков, возмещенных страхователю в результате имущественного страхования.

Руководствуясь статьями 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 и 5 Закона Костромской области от 24.04.2008 N 304-4-ЗКО “Об обеспечении чистоты на территории Костромской области“ (далее - Закон об обеспечении чистоты на территории Костромской области) и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.10.2009 удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО “УП “Ремжилстрой“ в пользу ООО “Первая страховая компания“ 46 943 рубля 04 копейки убытков; отказал в удовлетворении иска в отношении МУ “СМЗ по ЖКХ“. При принятии судебного акта суд исходил из того, что в результате падения дерева было повреждено транспортное средство, застрахованное истцом, что послужило основанием для выплаты застрахованному лицу страхового возмещения, а также из доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков, а также из ненадлежащего исполнения Управляющей компанией возложенной на нее обязанности по содержанию территории, прилегающей к находящемуся в обслуживании ответчика многоквартирного дома (в результате отсутствия ухода и контроля за состоянием произрастающих на данной территории деревьев).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2009 оставил решение от 14.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “УП “Ремжилстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.10.2009 и постановление от 23.12.2009 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что на момент наступления страхового случая у ответчика отсутствовали обязательства по содержанию придомовой, в том числе прилегающей, территории к дому N 20а по улице Скворцова в городе Костроме, поскольку границы придомовой территории, позволяющие установить ее участок, входящий в состав общего имущества, договором управления не определены, так как они не определены в установленном законом порядке собственниками помещений многоквартирного дома, поэтому участок вместе с расположенными на нем элементами озеленения не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома N 20а.

Кроме того, ответчик отметил, что в момент наступления страхового случая автомобиль Брюшинкина А.Л. находился на газоне многоквартирного дома N 20а. С учетом положения пункта 2 части 2 статьи 11 Закона об обеспечении чистоты на территории Костромской области, которым предусмотрено, что стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, газонах и в скверах запрещена, в действиях Брюшинкина А.Л. имелась грубая неосторожность, что в соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение, страховую сумму и исключает вину третьих лиц в наступлении страхового случая.

ООО “Первая страховая компания“ в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А31-5199/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО “Первая страховая компания“ (страховщик) и Брюшинкин А.Л. (страхователь) 15.05.2008 заключили договор N 51230010001111000367 страхования по программе автокаско (страховые риски: хищение+ущерб) автотранспортного средства - автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак 367 ХТ 37.

В связи с наступлением 21.05.2008 страхового случая - падения дерева на стоящий у дома N 20а по улице Скворцова в городе Костроме застрахованный автомобиль, страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и на основании отчета по установлению в отношении объекта оценки рыночной стоимости ремонта от 28.05.2008 N 38/ПСК/О/08, страхового акта от 25.06.2008 N 5123001201100300067 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 46 943 рублей 04 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2008 N 644.

Посчитав, что МУ “СМЗ по ЖКХ“ и ООО “УП “Ремжилстрой“ являются виновными лицами, ответственными за причиненные убытки, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.



Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ООО “УП “Ремжилстрой“.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

В силу статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.

Арбитражные суды установили, что придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству жилого дома N 20а по улице Скворцова в городе Костроме.

Из материалов дела усматривается, что данный жилой дом с 2006 года находится на обслуживании ООО “УК “Ремжилстрой“.

В соответствии с приложением к договору управления многоквартирным домом от 15.07.2006, заключенному между ООО “УК “Ремжилстрой“ и собственниками дома N 20а по улице Скворцова в городе Костроме, в обязанность Управляющей компании входит уборка и очистка придомовой территории.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (пункты 1.1, 1.8 и подпункты 3.5.8, 3.9.3, 6.6.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

В подпункте “ж“ пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 4 Закона об обеспечении чистоты на территории Костромской области на организации по обслуживанию жилищного фонда, специализированные службы возлагаются обязанности по организации и (или) проведению работ по содержанию и уборке придомовых территорий, внутридворовых подъездов и тротуаров, территорий жилых микрорайонов (кварталов).

В статье 3 упомянутого закона указано, что придомовой территорией является территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц. На придомовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Хозяйствующие субъекты, на территории ведения которых находятся упавшие и представляющие угрозу безопасности деревья, обязаны удалить эти деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токоведущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий в течение суток с момента обнаружения. Усохшие и представляющие угрозу безопасности деревья, а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента обнаружения (пункт 13 статьи 5 Закона об обеспечении чистоты на территории Костромской области).

Из акта обследования территории улицы Скворцова, дома 20а от 07.10.2009, составленного представителями истца и ответчиков, упавшее 21.05.2008 на автомобиль дерево росло на расстоянии 2,3 метра от внешней стены дома, то есть в непосредственной близости от дома.

Таким образом, несоблюдение ООО “УК “Ремжилстрой“ положений Закона об обеспечении чистоты на территории Костромской области и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Брюшинкину А.Л. вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от Управляющей компании.

Размер суммы ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно возложили ответственность за причиненный вред на Управляющую компанию.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что на момент наступления страхового случая у него отсутствовали обязательства по содержанию придомовой, в том числе прилегающей, территории к дому N 20а по улице Скворцова в городе Костроме, отклоняются судом округа, как основанные на неправильном толковании упомянутых норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что ущерб автомобилю причинен в результате грубой неосторожности водителя Брюшинкина А.Л., оставившего транспортное средство на газоне возле многоквартирного дома N 20а, что запрещено пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона об обеспечении чистоты на территории Костромской области, несостоятельна, поскольку, согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил только вследствие умысла страхователя. В рассматриваемом случае наличие умысла страхователя на наступление страхового случая материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А31-5199/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Ремжилстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ