Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А29-11039/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган - заявитель по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. по делу N А29-11039/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009,

принятое судьями Вохтоминым А.Ю., Авфероновой О.В., Антоник В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-11039/2008

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “СМК Сервис“

и

установил:

арбитражный управляющий
Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ей 123 283 рублей 95 копеек судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “СМК Сервис“ (далее - ООО “СМК Сервис“, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 22.10.2009 удовлетворил заявление: взыскал с ФНС России 120 000 рублей вознаграждения и 3 283 рубля 95 копеек судебных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.12.2009 оставил определение от 22.10.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.10.2009 и постановление от 18.12.2009 суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Боровик Л.Е.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве. Данная норма права, как считает налоговый орган, содержит исчерпывающий перечень судебных расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве), к числу которых не относятся почтовые расходы. Кроме того, почтовые расходы в сумме 215 рублей 95 копеек документально не подтверждены.

Как утверждает Инспекция, работа временного управляющего ООО “СМК Сервис“ заключалась только в отправке запросов регистрирующим органам, что не повлекло больших трудозатрат. Основания для выплаты Боровик Л.Е. вознаграждения в полном объеме отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их
отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А29-11039/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “СМК Сервис“, определением от 12.02.2009 ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ф.И.О. Определением от 14.07.2009 суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

Предметом заявления арбитражного управляющего Боровик Л.Е. явились требования о выплате ей вознаграждения в сумме 120 000 рублей и о возмещении понесенных в процедуре наблюдения судебных расходов в размере 3 283 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего установлено в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Боровик Л.Е. исполняла обязанности временного управляющего ООО “СМК Сервис“ в период с 12.02 по 14.07.2009. У арбитражного управляющего
возникло право на получение вознаграждения за указанный период, в том числе в заявленной сумме.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций также установили, что временный управляющий израсходовал 3 068 рублей на опубликование в газете “Коммерсантъ“ информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 215 рублей 95 копеек на направление по почте запросов в регистрирующие органы. Данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями и реестром заказных писем.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 данного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Боровик Л.Е. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности ООО “СМК Сервис“.

Довод Инспекции о том, что не подлежат возмещению почтовые расходы, отклоняется, поскольку указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в целях выявления имущества должника и соответствовали целям и задачам процедуры наблюдения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А29-11039/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Т.В.СИНЯКИНА