Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А43-19087/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования средств наземного транспорта, отказано правомерно, так как произошедшее событие страховым случаем не является.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-19087/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009,

принятое судьей Ланда Р.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А.,

по делу N А43-19087/2009

по иску закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“

о взыскании 8 732 рублей

и

установил:

закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 8 732 рублей страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 27.07.2007 (полис N 10731/50-6159222).

Суд первой инстанции решением от 06.10.2009 отказал в удовлетворении требования, посчитав, что происшедшее 19.10.2007 событие не является страховым случаем, вследствие чего у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о том, что справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждают наличие противоправности вины страхователя ответчика Мамаева В.Г. в ДТП, является необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает вины водителя Мамаева В.Г. в ДТП и причинении ущерба, в связи с чем не освобождает ответчика от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

Компания утверждает, что поскольку стороны не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность
судебных актов по делу N А43-19087/2009 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 в 11 часов 30 минут, на Октябрьском проспекте в городе Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Е 517 МВ 43, под управлением собственника Мамаева В.Г., и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В 070 КХ 43, под управлением собственника Шахова А.П.

В результате ДТП автотранспортное средство марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак В 070 КХ 43, получило механические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.10.2007 и отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 118/10/2006, составленным независимым оценщиком ООО “Независимая Экспертная Оценка“, размер ущерба составил 8 732 рубля.

Компания платежным поручением от 18.01.2008 N 5148 выплатила 8 732 рубля страхового возмещения потерпевшему Шахову А.П., с которым у истца заключен договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 27.07.2007 (полис N 10731/50-6159222) по рискам “хищение“ и “ущерб“ на общую страховую сумму 341 300 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки DAF, государственный регистрационный знак Е 517 МВ 43, Мамаева В.Г. застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Обществе по договору ОСАГО (страховой полис ААА N 0426746584), в связи с чем Компания обратилась за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Невыполнение Обществом требования Компании возместить убытки, мотивированное непризнанием наступления страхового случая, послужило причиной для обращения последней в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей
965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 этого же кодекса).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается и суды установили, что вина водителя Мамаева В.Г. не доказана материалами дела, в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций, что сформированная по спору доказательственная база однозначно не позволяет определить обстоятельства спорного ДТП; из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным достоверно установить, кто из водителей
нарушил Правила дорожного движения.

Иными словами, противоправность поведения, а также вина водителя транспортного средства марки DAF, государственный регистрационный знак Е 517 МВ 43, не установлены, поэтому, приняв во внимание названные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции счел правомерным вывод арбитражного суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца 8 732 рублей.

С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных нижестоящими судебными инстанциями, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, являющихся законными и обоснованными, по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А43-19087/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Московская Акционерная Страховая Компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного
суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.М.ТЕРЕШИНА