Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.04.2010 по делу N А28-17981/2009 Производство по делу о признании недействующей областной целевой программы поддержки и развития малого предпринимательства, утвержденной постановлением правительства субъекта Российской Федерации, прекращено правомерно, поскольку данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. по делу N А28-17981/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

Кировского регионального общественного фонда поддержки предпринимательства “Содействие“

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010,

принятое судьями Кононовым П.И., Едоминой С.А., Серегиным Р.В.,

по делу N А28-17981/2009

по заявлению Кировского регионального общественного фонда поддержки предпринимательства “Содействие“

к Правительству Кировской области

о признании недействующим нормативного правового акта

и

установил:

Кировский региональный общественный фонд поддержки предпринимательства “Содействие“ (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Правительству Кировской области (далее - Правительство) о признании недействующей Областной
целевой программы “Поддержка и развитие малого предпринимательства в Кировской области“ на 2010 - 2014 годы, утвержденной постановлением от 25.08.2009 N 22/259.

Определением суда от 25.01.2010 (с учетом определения от 02.02.2010 об исправлении опечатки) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд не согласился с данным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 29, часть 3 статьи 179, статью 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил не подлежащие применению статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации“, не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. На его взгляд, суд пришел к неправильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду; вынес определение от 02.02.2010 об исправлении опечатки, которым изменил содержание определения от 25.01.2010 относительно порядка его обжалования. Оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе (с учетом дополнений).

Правительство не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Фонд заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с обжалованием определения суда от 02.02.2010 об исправлении опечатки во Второй арбитражный апелляционный суд. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как
определением от 25.03.2010 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области определения от 25.01.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, постановлением от 25.08.2009 N 22/259 Правительство утвердило Областную целевую программу “Поддержка и развитие малого предпринимательства в Кировской области“ на 2010 - 2014 годы.

Названный нормативный правовой акт опубликован для всеобщего сведения в газете “Вести. Киров“ за 01.09.2009 N 102 (1404).

Фонд счел, что эта программа не соответствует требованиям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ и статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, поэтому обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации“ и разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“, суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 и части 1 статьи 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке

Арбитражные суды в этом Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Следовательно, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80
“О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“ сделал правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратил производство по делу.

Довод Фонда о том, что определением от 02.02.2010 об исправлении опечатки суд изменил содержание определения от 25.01.2010 о прекращении производства по делу в части порядка его обжалования, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не оказало влияния на существо спора и не препятствовало заявителю обжаловать судебный акт в установленные сроки.

Нарушений Арбитражным судом Кировской области норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.02.2010 N 1, подлежит отнесению на Фонд, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2010 по делу N А28-17981/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кировского регионального общественного фонда поддержки предпринимательства “Содействие“ - без удовлетворения.

Возвратить Кировскому региональному общественному фонду поддержки предпринимательства “Содействие“ из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.02.2010 N 1. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА