Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.04.2010 по делу N А43-15834/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ по устройству кровли, отказано правомерно, ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору, в частности факта выполнения им работ с недостатками, факта использования им при выполнении работ материалов с недостатками, которые делают результат спорных работ непригодным для предусмотренного договором использования, а также ввиду недоказанности размера причиненных убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N А43-15834/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от истца: Мингажевой И.Ю. по доверенности от 09.12.2009 N 1735-09/О,

от ответчика: Пашкова А.Н. по доверенности от 23.12.2009 N 41,

Фроловичевой Н.Б. по доверенности от 23.12.2009 N 43

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества “Выксунский металлургический завод“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009,

принятое судьей Жегловой О.Н.,

арбитражными заседателями Горбачевой М.В., Костиной В.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-15834/2009

по иску открытого акционерного общества
“Выксунский металлургический завод“

к обществу с ограниченной ответственностью “Рэмтек-НН“

о взыскании 1 275 381 рубля 15 копеек

и

установил:

открытое акционерное общество “Выксунский металлургический завод“ (далее - ОАО “ВМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремтэк-НН“ (далее - ООО “Ремтэк-НН“) о взыскании 1 275 381 рубля 15 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 475 и 723 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при выполнении работ по устройству кровли по договору подряда от 31.05.2008 N 36/08 ответчик использовал материалы, не предусмотренные договором, не имеющие сертификатов качества и по более низкой цене, чем причинил истцу убытки в виде разницы стоимости примененных материалов и материалов, которые подлежали применению.

Руководствуясь статьями 15, 702, 720, 723 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.10.2009 отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 31.05.2008 N 36/08, в том числе выполнения им работ с недостатками, использования при выполнении работ материалов с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, а также размера убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2009 оставил решение от 29.10.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО “ВМЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2009 и постановление от 31.12.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение
для дела; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены судами нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик при выполнении работ по договору подряда на проведение ремонтных работ от 31.05.2008 N 36/08 применил материалы, не предусмотренные договором и не имеющие соответствующих сертификатов качества и по более низкой цене, чем аналогичные материалы, тем самым причинил заказчику материальный ущерб в виде разницы стоимости качественного материала, предусмотренного договором и стоимостью примененного материала в сумме 1 275 381 рубля 15 копеек.

По мнению истца, описи работ и техническое задание к договору свидетельствуют о том, что устройство кровли должно было производиться с применением материалов марки Технопласт ЭКП-5 (верхний слой) и Унифлекс ХПП-3 (нижний слой), производителем которых является группа компаний ТехноНИКОЛЬ. В нарушение данных документов ответчик использовал иные материалы. Описи работ и техническое задание передавались заказчиком подрядчику, что подтверждается протоколом заседания тендерного комитета, письмами, направленными в адрес участников тендера по лоту N 12, в которых в приложении указаны технические задания на работы согласно заявкам; предложения по составу лота на закупку услуг по лоту N 12, где указаны наименования объектов ремонта и описи работ. На момент подписания актов приемки выполненных работ недостатков по качеству использованного при выполнении работ материала не было обнаружено, поскольку ОАО “ВМЗ“ при обычном способе приемки не могло установить скрытые недостатки, которые были умышленно скрыты ответчиком.

Истец считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления качества примененного кровельного материала подрядчиком при выполнении работ по договору, что лишило ОАО “ВМЗ“ права доказать те
обстоятельства, которые являются основанием для предъявления настоящих требований. Кроме того, суд первой инстанции также неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов, подтверждающих закупку примененных кровельных материалов, и об объявлении перерыва по делу с целью выяснения производителя поставленного кровельного материала.

В судебном заседании ОАО “ВМЗ“ поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО “Ремтэк-НН“ просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу N А43-15834/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ОАО “ВМЗ“ (заказчик) и ООО “Ремтэк-НН“ (подрядчик) заключили договор подряда на проведение ремонтных работ от 31.05.2008 N 36/08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту зданий и сооружений на объектах, указанных в приложении N 1 к договору на основании технических заданий, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Копии технических заданий, утвержденные со стороны заказчика, выдаются подрядчику под роспись. Виды работ определяются на основании календарного плана (приложение N 1). Стоимость работ составляет 15 222 000 рублей и включает все расходы подрядчика при выполнении работ, в том числе и стоимость материала, является окончательной, твердой и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение названного договора ответчик выполнил работы на общую сумму 15 099 280 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных работ от 30.06.2008 N
25 и 26; от 31.07.2008 N 27 и 28; от 30.08.2008 N 35, 36 и 37; от 10.10.2008 N 80 и 81; от 05.11.2008 N 5, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

Посчитав, что подрядчик выполнил работы из материала, который не согласован сторонами в договоре, и заказчику причинены убытки, составляющие разницу между стоимостью примененных материалов и материалов, которые подлежали применению, ОАО “ВМЗ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной правовой нормы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пункте 5.2 договора подряда от 31.05.2008 N 36/08 стороны предусмотрели: подрядчик гарантирует, что качество представляемых им материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при ремонте объекта, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Заключением экспертизы, проведенной специалистами государственного унитарного предприятия города Москвы “Научно-исследовательский институт строительства “НИИ “Мосстрой“ по инициативе ответчика, предоставленные на экспертизу образцы используемого кровельного материала соответствуют ГОСТу 3054797. Предоставленные на экспертизу образцы кровельного материала были отобраны комиссией, в состав которой вошли представители истца и ответчика. Для производства экспертизы были приняты не все образцы, так как в соответствии с пунктом 7.1 ГОСТа 30547-97, подпунктом 3.1.3 ГОСТа 2678-94 вырубленные образцы не могут быть испытаны для определения качества кровельных материалов (письмо ГУП НИИ “Мосстрой“ от 20.10.2008 N 5-07/1482).

Согласно акту общества с ограниченной ответственностью “ТехноНИКОЛЬ-Воскресенск“ от 18.10.2008, представленному заказчиком в качестве доказательства своей позиции по делу, все образцы кровельного материала верхнего и нижнего слоев не являются материалами марки Технопласт класса “Премиум“ и Унифлекс класса “Бизнес“ и относятся к маркам материалов
более низкого класса “Стандарт“. Из данного доказательства не усматривается, что использованный подрядчиком материал является товаром ненадлежащего качества.

В условиях договора подряда не указано, какой именно материал (какой марки) необходимо было использовать подрядчику при проведении работ.

Суды обеих инстанций установили, что технические задания и описи работ со стороны подрядчика не подписаны. Доказательств того, что данные документы, утвержденные со стороны заказчика, в соответствии с пунктом 1.2 договора передавались под роспись подрядчику, в дело не представлено. В имеющихся в деле технических заданиях отсутствует ссылка на то, что они являются приложением к договору подряда. Оснований для признания данных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя жалобы на то, что подрядчик обладал информацией о необходимости использования при выполнении работ определенного материала из конкурсной документации, поскольку данные документы не являются доказательствами согласования использования сторонами именно материалов марки Технопласт класса “Премиум“ и Унифлекс класса “Бизнес“.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акты выполненных работ формы N КС-2 без замечаний.

Заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и
надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял об использовании подрядчиком при выполнении работ материалов несогласованной марки, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.

В дело не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог определить марку использованного ответчиком материала.

В дело также не представлено бесспорных доказательств, что истец понес убытки именно в истребуемом размере. Сумму убытков истец исчисляет как разницу между стоимостью примененных подрядчиком при выполнении работ материалов и материалов, которые подлежали применению согласно условиям договора. Исходя из доказательств, представленных в дело, суды правильно установили, что стоимость материалов сторонами не определялась, договором установлена лишь общая стоимость работ, которая включает в себя и все расходы подрядчика при выполнении работ, в том числе и стоимость материалов.

На основании изложенного, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшими у заказчика убытками; а также размера убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 1 275 381 рубля 15 копеек отсутствуют.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и
допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО “ВМЗ“ не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2009 по делу N А43-15834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Выксунский металлургический завод“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Н.А.КАШИРСКАЯ