Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А28-4432/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки товара, отказано правомерно, так как факт несения истцом данных убытков и их размер материалами дела не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А28-4432/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Куликовой Ю.В. по доверенности от 10.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Терминал“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2009,

принятое судьей Левчаковым А.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009,

принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-4432/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Терминал“

к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-транс“

о взыскании убытков,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Ф.И.О.

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Терминал“ (далее - ООО “Терминал“) обратилось
в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-транс“ (далее - ООО “Профит-транс“) о взыскании убытков в размере 391 228 рублей 48 копеек.

Требование основано на статьях 15, 309, 313, 393, 421, 432, 506, 512 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 22.07.2008 N 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель).

Сославшись на статьи 15, 393, 469, 474 - 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 27.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с судебными актами, ООО “Терминал“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, им были доказаны все необходимые юридические факты по причинению убытков: отгрузка товара не соответствующего условиям договора поставки является противоправным действием (бездействием) ООО “Профит-транс“. Данное нарушение условий договора привело к задержке вагонов Выборгской таможней, что устанавливает причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Наличие и размер понесенных убытков подтвержден материалами дела и представляет собой штрафы, наложенные на истца таможенными органами и железной дорогой, и расходы на пересортицу товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Профит-транс“ сослалось на законность
и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО “Профит-транс“ и Предприниматель не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО “Профит-транс“ (поставщик) и ООО “Терминал“ (покупатель) заключили договор поставки от 22.07.2008 N 10 по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить баланс березовый неокоренный в количестве, ориентировочно 12 000 плотных кубических метров без учета коры, на условиях FCA станция отправления (в редакции Инкотермс-2000).

В подпункте 2.5 договора предусмотрено, что расходы, связанные с таможенным оформлением, оформлением фитосанитарных сертификатов на товар лежат на покупателе.

Поставщик обязан произвести погрузку продукции в течение трех суток со дня прибытия платформ на станцию отгрузки в его адрес согласно плану подачи и подекадной заявке и обеспечить загрузку железнодорожных платформ в объеме не менее 50 плотных метров кубических (подпункт 3.2 договора).

Согласно подпункту 3.3 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом за счет покупателя.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с ГОСТ 9462-88 и ОСТ 13-43-79 в 5-дневный срок со дня прибытия вагона на станцию назначения грузополучателем (подпункт 3.8 договора).

В подпункте 3.9 договора
указано, что претензионные материалы направляются покупателем в месячный срок с момента приемки товара.

Спецификация и технические требования к балансу березовому неокоренному согласованы в приложении N 1 к договору поставки от 22.07.2008 N 10. Поставке подлежал баланс березовый неокоренный диаметром в верхнем торце от 7 до 14 см, длиной 4, 5,4 и 6 метров, станция погрузки - Кирс.

Отгрузку балансов березовых осуществил Предприниматель в количестве четырех вагонов N 54235015, 54226931, 54222849 и 54223102.

В ходе проведения таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя ООО “Терминал“, установлено, что в вагонах обнаружен товар - баланс березовый диаметром в верхнем торце от 16 до 20 см, диаметр нижнего торца от 20 до 35 см, который не указан в сопроводительных документах и не заявлен в таможенной декларации в количестве 38 штук длинной 6 метров и 153 штук длиной 4 метра, общий объем товара с диаметром в верхнем торце более 15 см составил 28,65 метра кубического (без коры) и 31,52 метра кубического (с корой), о чем составлен акт от 22.08.2008 N 10206010/220808/000656. Вагоны были задержаны.

Сотрудники железной дороги составили акты общей формы 508А - 515А, в которых прописали взыскание платы за пользование вагонами, их подачу и уборку, маневровую работу и хранение груза, сославшись на статьи 22 и 47 Транспортного устава Российской Федерации.

Выборгская таможня в отношении ООО “Терминал“ вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2008 N 10206000-1538/2008, в соответствии с которым ООО “Терминал“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде административного штрафа в размере разницы
неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 8 534 рубля 85 копеек. В данном постановлении указано, что декларантом товара является ООО “Терминал“, которое заключило контракт от 31.08.2008 N 12618 с компанией акционерное общество “СТОРАЭНСО“ на поставку балансов березовых неокоренных, со стороны мастера погрузки не было осуществлено должного контроля за сортировкой товара. ООО “Терминал“ признало свою неумышленную вину.

ООО “Терминал“ направило ООО “Профит-транс“ претензию от 17.09.2008, в которой сообщило ответчику о невыполнении им условий договора поставки от 22.07.2008 N 10, о понесенных убытках в виде простоя оплаты платформ “Еке Аваг“, об оплате расходов станции Светогорск за пользование железнодорожными путями, об оплате услуг обществу с ограниченной ответственностью “Лик“ (далее - ООО “Лик“) по разгрузке, погрузке, хранению баланса березового, а также о наложение таможенными органами штрафа по административному делу за недостоверное декларирование товара.

ООО “Терминал“ направило ООО “Профит-транс“ повторную претензию от 19.11.2008 о невыполнении условий договора поставки от 22.07.2008 N 10 и о понесенных убытках в общей сумме 391 228 рублей 48 копеек.

ООО “Профит-транс“ в ответе от 15.12.2008 N 73 выразило свое несогласие с предъявленными требованиями, что послужило основанием для обращения ООО “Терминал“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя
убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждением размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ООО “Терминал“ ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору поставки от 22.07.2008 N 10, в результате чего на истца были наложены штрафные санкции и им были понесены убытки.

В договоре поставки от 22.07.2008 N 10 предусмотрено, что он заключен на условиях FCA станция отправления (в редакции Инкотермс-2000), то есть продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанного покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной: а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени; б) если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3а) (пункт А4 Инкотермс-2000).

В пункте Б4 Инкотермс-2000 предусмотрено, что покупатель обязан принять поставку, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4.

Покупатель обязан нести: - все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом А4; и
- все дополнительные расходы, возникшие либо вследствие невыполнения им обязанности указать перевозчика или другое лицо в соответствии с пунктом А4, либо вследствие нарушения названным им перевозчиком обязанности принять товар в свое распоряжение в согласованное время, либо вследствие невыполнения покупателем обязанности соответствующего извещения согласно пункту Б7 при условии, однако, что товар был должным образом индивидуализирован, т.е. определенно обособлен или иным способом обозначен как товар, являющийся предметом данного договора; и - если потребуется, все расходы по оплате пошлин, налогов и иных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, необходимых при ввозе товара и его транзите через третьи страны (пункт Б6 Инкотермс-2000).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее: в отгрузочных спецификациях от 15.08.2008 N 0005 - 0008 имеются сведения о результатах измерений объема и контроля баланса березового, погруженного в вагонах, печать ООО “Терминал“ на отметке о соответствии требованиям контракту и подпись грузоотправителя, которым является Предприниматель; в железнодорожных накладных N 18645276, 18644839, 18622249 и 18621692 указаны отметки об определении массы отправителем, подпись мастера погрузки и штампы Кировской таможни “выпуск разрешен“, отправителем и мастером погрузки является Предприниматель; в товарных накладных от 16.08 и 17.08.2008 N 47 и 47/1 имеются сведения о грузоотправителе - Предприниматель, грузополучателе - акционерное общество “СТОРАЭНСО“, поставщике - ООО “Профит-транс“, об основании поставки, наименовании, характеристике, количестве отгруженного товара, имеются печати и подписи ООО “Терминал“ и ООО “Профит-транс“, свидетельствующие об отпуске и получении груза.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО “Терминал“ приняло спорный груз у своего контрагента на станции отправления, а потому все расходы, связанные с дальнейшей
транспортировкой товара, относятся на истца.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, суд правомерно признал их ненадлежащими доказательствами, в силу следующего.

Акты общей формы 508А - 515А вынесены в отношении Предпринимателя.

Счета от 26.08.2008 N 202, от 31.08.2008 N 223 и платежные поручения от 29.08.2008 N 606 и от 04.09.2008 N 622 не позволяют достоверно установить какие именно вагоны подвергались пересортице.

Таможенный штраф наложен на истца за недостоверное декларирование товара.

С учетом изложенного истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ООО “Профит-транс“ к имущественной ответственности в виде возмещения убытков ООО “Терминал“.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2009 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А28-4432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Терминал“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА