Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А28-20231/2009 Заявление о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов удовлетворено правомерно, так как протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. по делу N А28-20231/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Головизниной Т.Г. (доверенность от 20.03.2010 N 241)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010,

принятое судьей Серегиным Р.В.,

по делу N А28-20231/2009

по заявлению государственного лечебно-профилактического учреждения “Кировский областной клинический перинатальный центр“ о признании незаконным и об отмене постановления Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно-Уральского управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

и

установил:

государственное лечебно-профилактическое учреждение “Кировский областной клинический перинатальный центр“ (далее также - Учреждение, ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Ростехнадзор) о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что доверенность, выданная Головизниной Т.Г., носит общий характер, не соответствует действительности; Ростехнадзор надлежащим образом известил Учреждение о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем не нарушил процедуру привлечения последнего к административной ответственности.

ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 16 ноября по 15 декабря 2009 года прокуратура Октябрьского района города Кирова при участии
специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора на основании поручения от 16.11.2009 провела проверку по вопросу соблюдения требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов в ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“.

По результатам рассмотрения материалов проверки по фактам нарушения требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ заместителем прокурора Октябрьского района города Кирова Шевниным А.М. 30.11.2009 возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление направлено в соответствии со статьей 23.31 КоАП РФ в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для рассмотрения по существу.

Государственный инспектор Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Сущев М.Ю. 03.12.2009 вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а 15.12.2009 - постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности.

ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 9.1, статьями 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 2 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.02.2010 удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для
отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 2 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, что ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ осуществляет использование сосуда ГХК 3/16-200 (заводской N 7906032, изготовлен 13.06.1979), работающего в составе газификатора холодного криогенного. Из имеющегося в материалах дела удостоверения о качестве изготовления сосуда указано, что сосуд ГХК 3/16-200 работает под давлением 16 кгс-см2 (1,6 МПа), при температуре 195 градусов Цельсия.

Таким образом, объект (площадка), на котором расположено и используется оборудование (сосуд ГХК 3/16-200, работающий в составе газификатора холодного криогенного), в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 к Закону N 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, площадка подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Факт отсутствия регистрации объекта, принадлежащего заявителю, в государственном реестре опасных производственных объектов
установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени
составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установил суд, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ вынесено 30.11.2009 в отсутствие его законного представителя. Присутствовавшая при вынесении постановления Головизнина Т.Г. в целях КоАП РФ не является законным представителем лица, привлекаемого к ответственности, так как действовала на основании общей доверенности, которая не содержала указания на то, что данный представитель уполномочен участвовать в конкретном административном деле. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о месте и времени вынесения постановления, Ростехнадзор не представил.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ вынесено без участия законного представителя Учреждения и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о несоблюдении административным органом процедуры привлечения ГЛПУ “Кировский областной клинический перинатальный центр“ к административной ответственности и обоснованно признал незаконным и отменил спорное постановление Ростехнадзора.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о
привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2010 по делу N А28-20231/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

М.Ю.ЕВТЕЕВА