Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.03.2010 по делу N А17-8582/2009 Заявление о признании незаконным отказа департамента управления имуществом в предоставлении в аренду земельного участка под размещение рекламных конструкций удовлетворено правомерно, так как при наличии действующих договоров на установку рекламы департамент был не вправе отказывать заявителю в предоставлении в аренду спорных земельных участков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А17-8582/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента управления имуществом Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009,

принятое судьей Герасимовым В.Д.,

по делу N А17-8582/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волжская реклама“

к Департаменту управления имуществом Ивановской области

о признании незаконным распоряжения в предоставлении в аренду земельных участков,

третье лицо - администрация города Иваново,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Волжская реклама“ (далее - ООО “Волжская реклама“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту управления имуществом
Ивановской области (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения от 16.07.2009 N 713 в предоставлении в аренду земельного участка, кадастровый номер 37:24:010109:98, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, у дома N 2б площадью 25 квадратных метров; земельного участка, кадастровый номер 37:24:020113:132, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Громобоя, у дома N 54 площадью 25 квадратных метров; земельного участка, кадастровый номер 37:24:040234:51, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, у дома N 34/2 площадью 25 квадратных метров; земельного участка, кадастровый номер 37:24:010111:64, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа в районе торгового центра “Каскад“ площадью 25 квадратных метров и земельного участка, кадастровый номер 37:24:030131:25, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. К.Маркса у железнодорожного вокзала площадью 25 квадратных метров.

Требование основано на статьях 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение Департамента является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Иваново (далее - Администрация).

Сославшись на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе и подпункт 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“, суд решением от 24.12.2009 удовлетворил заявленные
требования, сделав вывод о том, что при наличии действующих договоров на установку рекламы, заключенных до введения в действие изменений в статью 19 Закона о рекламе, Департамент был не вправе отказывать Обществу в предоставлении в аренду земельных участков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела.

По мнению заявителя, договоры от 27.05.2008 N 11, 13, 14, 17 и 20 являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением норм действующего законодательства, предписывающих заключать подобные сделки лишь на торгах. Департамент полагает, что в указанных договорах не определен предмет, так как земельные участки не индивидуализированы. Кроме того, заявитель не согласен с возложением на него обязанности по несению расходов по государственной пошлине, уплаченной Обществом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Волжская реклама“ и Администрация сослались на законность и обоснованность судебного акта и просили оставить жалобу без удовлетворения. Администрация также просила рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил
суд, согласно выписке из протокола от 22.08.2007 N 6 Комиссия по вопросам наружной рекламы приняла решение о предоставлении ООО “Волжская реклама“ десяти рекламных мест с заключением договоров на установку и эксплуатацию рекламы, при условии оплаты Обществом работ по ремонту кровли в родильном доме N 1. Данное условие истцом было выполнено, ремонтные работы на сумму 2 900 000 рублей оплачены.

Управление по делам наружной рекламы, информации и оформления города Иваново (далее - Управление) и Общество заключили договоры от 27.05.2008 N 11, 13, 14, 17 и 20 на установку отдельно стоящих рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Иваново, пр. Ленина, у дома N 2б, ул. Громобоя, у дома N 54, ул. Кузнецова, у дома N 34/2, ул. 10 Августа в районе торгового центра “Каскад“, ул. К.Маркса у железнодорожного вокзала.

Управление 27.06.2008 выдало ООО “Волжская реклама“ разрешения на установку рекламной продукции на территории города Иваново N 000706 - 000710 и утвердило паспорта рекламных мест.

Пять земельных участков и проекты их границ утверждены и сформированы постановлениями главы города Иваново от 15.07 - 17.07.2008 N 2160, 2175, 2176, 2257 и 2279.

ООО “Волжская реклама“ обратилось в Департамент с заявлением от 19.08.2008 о предоставлении в аренду земельных участков в городе Иваново для размещения рекламных установок.

Департамент в письме от 24.07.2009 N 3003 сообщил Обществу о наличии распоряжения от 16.07.2009 N 713, согласно которому истцу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков.

Посчитав данный отказ незаконным, ООО “Волжская реклама“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Материалами дела подтвержден факт заключения договоров от 27.05.2008 N 11, 13, 14, 17 и 20 на установку отдельно стоящих рекламных конструкций между Управлением и ООО “Волжская реклама“, на основании которых Обществу предоставлено право на использование муниципальных рекламных мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В пункте 2.1.1 договора указано, что Администрация обязана предоставить Обществу муниципальные места, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
собственности до момента разграничения прав на землю.

Размещение рекламной конструкции неразрывно связано с землей и должно осуществляться в соответствии с нормами земельного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ изменения в пункт 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающие заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности на основе торгов, вступили в действие с 01.07.2008. Следовательно, данные изменения не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров на установку отдельно стоящих рекламных конструкций от 27.05.2008.

На момент отказа Департаментом в предоставлении ООО “Волжская реклама“ права аренды земельных участков договоры от 27.05.2008 N 11, 13, 14, 17 и 20 на установку отдельно стоящих рекламных конструкций не были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

Оснований для признания данных сделок ничтожными по причине нарушения порядка их заключения суд также не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии действующих договоров от 27.05.2008 N 11, 13, 14, 17 и 20 (заключенных до 01.07.2008) Департамент был не вправе отказывать Обществу в предоставлении в аренду земельных участков под размещение рекламных конструкций, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое распоряжение не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Департамента о неправомерности взыскания расходов по уплате государственной пошлины отклоняется окружным судом в силу следующего.

В соответствии
с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не
установил.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2009 по делу N А17-8582/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА