Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2010 по делу N А43-30981/2008 Исковое требование об обязании устранить нарушения права собственности истца, вызванные самовольной реконструкцией помещений, принадлежащих ответчикам, удовлетворено правомерно, поскольку экспертизой было установлено, что в результате реконструкции указанных помещений возникла реальная и существенная угроза сохранению целостности здания, принадлежащего истцу, и безопасности людей, находящихся в указанных помещениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А43-30981/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Моисеева-Вереницы В.В. (доверенность от 11.01.2010),

Галичской О.Г. (доверенность от 11.01.2010),

от ответчиков - администрации Нижнего Новгорода:

Кавелькина К.А. (доверенность от 30.12.2009 N 01-449/Д),

общества с ограниченной ответственностью “Орион“:

Гуляевой С.П. (доверенность от 05.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью “Орион“ и администрации Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-30981/2008

по иску открытого акционерного общества
“Продтовары N 4“

к администрации Нижнего Новгорода и обществу с ограниченной ответственностью “Орион“

об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,

и

установил:

открытое акционерное общество “Продтовары N 4“ (далее - ОАО “Продтовары N 4“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“) об обязании устранить нарушения права собственности истца, вызванные самовольной реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в Нижнем Новгороде.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 209, 210, 215, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструкция второго этажа указанного здания проведена ответчиками без проекта и получения согласований, в результате чего возникла угроза разрушения перекрытий первого этажа здания, принадлежащего истцу, и безопасности людей, находящихся в данных помещениях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать солидарно Администрацию и ООО “Орион“ устранить нарушения права собственности ОАО “Продтовары N 4“, вызванные самовольной перепланировкой и реконструкцией помещения N 7 здания N 81 по улице Березовской в Нижнем Новгороде, а именно выполнить совместно следующие ремонтно-строительные работы: срочно произвести капитальный ремонт плит потолочных перекрытий, находящихся в ограниченно работоспособном состоянии; уменьшить постоянную нагрузку на плиты перекрытия путем разборки (демонтажа) возведенной конструкции пола (цементной стяжки, слоя керамзитового гравия, мраморных плит), осуществить демонтаж новых полов, выполненных по существующему слою керамзитобетона; демонтировать сплошные межкомнатные кирпичные перегородки, установленные при реконструкции, заменив их на более легкие гипсокартонные на металлическом каркасе в помещениях N 19 - 24, 26; осуществить демонтаж кирпичной стены
возведенной антресоли согласно фото 6 приложения к экспертному заключению Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 10.12.2008 N 0050112730; применить облегченную конструкцию полов (дощатые, линолеумные без прослойки керамзита, прочие) в помещениях второго этажа, при этом не должна быть превышена ранее существовавшая до реконструкции нагрузка от суммарного воздействия устанавливаемых на перекрытие новых конструктивных элементов (полов, перегородок), равная 1,43 кПа; плиту “П-7“ (по обозначению на листе 51 приложения к научно-техническому отчету “Исследование и оценка технического состояния несущих конструкций магазина “Продтовары N 4“, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81, выполненного ГНУ “Волжское региональное отделение Российской академии архитектуры и строительных наук“), находящуюся в аварийном состоянии, демонтировать и на ее месте выполнить участок перекрытия из металлических элементов или из монолитного железобетона; вертикальные стыки (швы) смежных плит заполнить должным образом мелкозернистым бетоном (цементным раствором марки 100) для обеспечения совместной работы плит перекрытия; демонтировать слой керамзитобетона над стыками плит перекрытий, убрать строительный мусор, заложенный вместо раствора марки 100 в стыки плит перекрытий с составлением соответствующего акта на скрытые работы, с составлением акта заполнить стыки мелкозернистым бетоном; для предотвращения процесса разрушения колонн, вызванного работами по реконструкции помещений, произвести демонтаж всех конструкций антресоли с установленным на ней вентоборудованием; восстановить существовавшую до реконструкции вытяжную вентиляционную систему первого и подвального этажей; произвести капитальный ремонт треснутого ригеля на первом этаже здания; восстановить пробитые потолочные перекрытия между первым и вторым этажом здания; восстановить выкрашенные потолочные русты на первом этаже здания; привести расширенный дверной проем в несущей стене на втором этаже здания в первоначальное состояние; согласовать в соответствии с
законом реконструкции систем теплоснабжения, электроснабжения второго этажа здания, выполненные без проектов. Истец также просил обязать ответчиков выполнить проекты на демонтаж и вновь создаваемую реконструкцию второго этажа здания, расположенного по указанному адресу; в ходе исполнительного производства обязать ответчиков солидарно произвести срочное обследование несущих строительных конструкций здания (согласно листу 11 экспертного заключения от 11.06.2009, последний абзац), оплату возложить на ответчиков; обязать ответчиков солидарно провести мероприятия, устраняющие увеличение прогибов согласно данному обследованию; исключить вибро-динамические нагрузки при проведении ремонтно-строительных работ; осуществлять ход исполнительного производства под руководством эксперта, выполнившего указанное экспертное заключение.

Руководствуясь статьями 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что реконструкция, проводимая в принадлежащем муниципалитету помещении, ухудшила состояние помещения, принадлежащего ОАО “Продтовары N 4“, тем самым повлекла нарушение его прав. На основании заключения экспертизы от 11.06.2009 N 1903/08-3 суд решением от 26.08.2009 частично удовлетворил заявленные требования, обязав солидарно Администрацию и ООО “Орион“ устранить нарушения права собственности ОАО “Продтовары N 4“, вызванные реконструкцией указанного помещения в объеме, рекомендованном экспертом. В остальной части иска отказал. Одновременно суд взыскал с ответчиков в пользу ОАО “Продтовары N 4“ по 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Дополнительным решением от 11.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчиков в пользу ОАО “Продтовары N 4“ по 17 973 рубля 55 копеек с каждого расходов по экспертизе.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.12.2010 оставил без изменения состоявшееся решение.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация и ООО “Орион“ обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят
отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО “Орион“ в кассационной жалобе указывает, что виновным в совершении действий по ухудшению технического состояния спорных помещений является муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика Московского района Нижнего Новгорода“ (далее - МУ “ДЕЗ“ Московского района), на которое решением Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-33384/2005-17-908 возложена обязанность по устранению причин ухудшения состояния помещений. ООО “Орион“ при проведении ремонта самостоятельно и за свой счет выполнило фактически все работы, возложенные указанным решением на МУ “ДЕЗ“ Московского района. Суды не приняли во внимание тот факт, что проведенные ООО “Орион“ ремонтные работы приняты приемочной комиссией, утверждены распоряжением Администрации и регистрирующим органом в установленном законом порядке за ООО “Орион“ и Администрацией зарегистрировано право собственности.

Администрация в кассационной жалобе указывает, что суды неправомерно применили солидарную ответственность к Администрации и ООО “Орион“, поскольку она является собственником части помещения N 7, то в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ей имущества. Согласно пункту 2.2 заключенного инвестиционного контракта обязанность по капитальному ремонту и реконструкции помещения лежала на ООО “Орион“. Администрация не должна была и не проводила никаких работ, поэтому на нее не может быть возложена солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, каким образом Администрация нарушила его права, а суд не установил причинно-следственную связь между противоправными действиями Администрации и созданием угрозы разрушения перекрытий первого этажа упомянутого здания. По мнению Администрации, она и является ненадлежащим ответчиком, так как на основании решения
Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33384/2005-17-908 МУ “ДЕЗ“ Московского района обязано выполнить часть ремонтно-строительных работ. В связи с этим ответственность за произошедшее не может быть возложена на Администрацию и ООО “Орион“.

ОАО “Продтовары N 4“ в отзывах на кассационные жалобы отклонило доводы заявителей и просило оставить их без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции связи с поступлением 02.03.2010 кассационной жалобы Администрации определением от 09.03.2010 отложил рассмотрение кассационной жалобы ООО “Орион“ до 13 часов 30 минут 24.03.2010 в целях их совместного рассмотрения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО “Продтовары N 4“ является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1489,6 квадратного метра (подвал и первый этаж), расположенного в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2006 серии 52-АБ N 732765).

Муниципальное образование город Нижний Новгород и ООО “Орион“ являются собственниками второго этажа данного здания соответственно 19/50 и 31/50 долей в праве (свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2008 N 593401, от 26.08.2009 серии 52-АВ N 858855).

Администрация и ООО “Орион“ 28.08.2008 заключили инвестиционный контракт, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения ООО “Орион“ работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (помещения N 7) общей площадью 1008,9 квадратного метра, в том числе первый этаж -
24,3 квадратного метра, второй - 984,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Березовская, дом 81, литеры А, А1, износ объекта инвестирования составляет 29 процентов (пункты 1.1 и 1.2 инвестиционного контракта).

ОАО “Продтовары N 4“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в ходе проведения реконструкции помещения N 7, принадлежащего ответчикам, возникла угроза разрушения перекрытий первого этажа здания, принадлежащего истцу, и безопасности находящихся в данных помещениях людей, а также указал, что реконструкция помещения выполнена без проекта и получения необходимых согласований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя значения не имеет.

Пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом установлены в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из анализа приведенных норм следует, что собственник имущества (ОАО “Продтовары N 4“), в пользовании которым чинятся препятствия, может требовать устранения препятствий и в том случае, если таковые создаются объектом, принадлежащим другим собственникам. Правовое значение при этом имеют реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно заключению эксперта государственного
учреждения “Приволжский региональный центр судебной экспертизы“ от 11.06.2009 N 1903/08-3 ремонтно-строительные работы, проводимые ООО “Орион“ в указанном помещении, являются реконструкцией здания, которая не может быть признана соответствующей требованиям строительных норм и правил, так как не может обеспечить нормальное функционирование здания. Выявлено, что в ходе ремонтно-строительных работ по реконструкции здания была изменена конструкция вентиляционной системы здания и значительная часть помещений первого и подвального этажей полностью осталась без вытяжной вентиляции. Кроме того в заключении эксперта оговорены мероприятия, которые необходимо осуществить для устранения возникших нарушений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о наличии реальной и существенной угрозы сохранению целостности здания и, основываясь на заключении эксперта, указали способы устранения препятствий в пользовании помещением.

Администрация, являющаяся собственником второго этажа, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате реконструкции, проведенной ООО “Орион“ на основании инвестиционного контракта на площадях принадлежащих муниципалитету, ухудшилось состояние находящегося в собственности ОАО “Продтовары N 4“ недвижимого имущества и создана угроза его целостности и безопасности людей, находящихся в нем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения соответствующих согласований на проведение ремонтно-строительных работ в помещениях второго этажа. При отсутствии таковых ответчики не имели права производить действия по реконструкции здании. Следовательно, по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, негативные последствия
проведенной реконструкции могут быть возложены как на лицо ее осуществившее, так и на фактического владельца недвижимого имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собственниками реконструируемого объекта являются Администрация и ООО “Орион“, суды правомерно посчитали, что обязанность по устранению допущенных нарушений должна быть возложена на обоих собственников второго этажа здания.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы ООО “Орион“, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Администрации судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 16.03.2010 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
08.12.2009 по делу N А43-30981/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Орион“ и администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А43-30981/2008.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА