Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А43-36791/2009 Нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А43-36791/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Тенишева Ш.А., доверенность от 28.05.2009,

от заинтересованного лица: Левиной Т.К., доверенность от 11.01.2010 N 32-14-14-04/2,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “Электроника“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-36791/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “Электроника“

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.05.2009 N 22-09/270

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “Электроника“ (далее - Общество, ООО “СЦ “Электроника“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Территориальное управление, надзорный орган) от 14.05.2009 N 22-09/270 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 06.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное Обществом требование.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 129 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования в связи с пропуском срока обжалования; суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 4 статьи 5, статьи 23, 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ), применил не подлежавшие применению статью 20 Закона N 173-ФЗ, не применил подлежавшие применению часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ. По мнению заявителя, резиденты обязаны представлять агентам валютного контроля лишь документы, поименованные в
статье 23 Закона N 173-ФЗ. Установление Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ обязанности по представлению форм учета по валютным операциям противоречит статьям 5, 23 и 24 Закона N 173-ФЗ, поэтому на основании части 6 статьи 4 Закона N 173-ФЗ и части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Общества отсутствовала указанная обязанность.

Представитель ООО “СЦ “Электроника“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 16.03.2010 до 16 часов 23.03.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО “СЦ “Электроника“ и закрытое акционерное общество “Атлант“ (Республика Беларусь) заключили экспортный контракт на сервисное обслуживание бытовой техники N 080038-201.

Территориальное управление установило по данному контракту факт несвоевременного представления Обществом органам и агентам валютного контроля справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление составило протокол от 29.04.2009 и вынесло постановление от 14.05.2009 N 22-09/270 о привлечении ООО “СЦ “Электроника“ к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество
не согласилось с постановлением надзорного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 181, частью 2 статьи 208, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, указав на пропуск десятидневного срока на обжалование постановления надзорного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6 статьи 129, частями 1 и 2 статьи 208, частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, статьями 4.1, 4.5, частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, статьей 20, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, подпунктом 1.2 пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ (далее - Указания N 1950-У), пунктами 2.6, 2.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, посчитал, что Арбитражный суд Нижегородской области неправомерно не рассмотрел спор по существу, так как действия Общества были направлены на соблюдение установленных законом порядка и срока на обжалование постановления надзорного органа. Однако оставление спора без рассмотрения по существу не
привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, поскольку в действиях ООО “СК “Электроника“ имеется состав вменяемого административного правонарушения и отсутствуют основания для признания постановления Территориального управления незаконным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы, подтверждающие совершение валютных операций (пункт 10 части 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными
банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ отнесена к документам, подтверждающим совершение валютной операции.

В подпункте 1.2 пункта 1 Указаний N 1950-У установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации), в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в банк справку о поступлении валюты Российской Федерации с нарушением установленного законодательством срока на 27 календарных дней.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО “СЦ “Электроника“ состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи
208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А43-36791/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисный центр “Электроника“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ