Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2010 по делу N А29-5840/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду для строительства отказано правомерно, так как заявителем не соблюдена процедура выбора данного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок входит в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. по делу N А29-5840/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009,

принятое судьей Полицинским В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,

принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А29-5840/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду,

заинтересованное лицо - администрация муниципального образования городского округа “Ухта“,

и



установил:

индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа “Ухта“ (далее - Администрация) в предоставлении земельного участка в аренду для строительства по адресу: город Ухта, проспект Космонавтов, 26.

Заявленные требования основаны на статьях 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением оспариваемым отказом прав и законных интересов Предпринимателя, так как он претендует на получение данного земельного участка под строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 Попову А.А. отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 30, 31, 32, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и исходил из недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов Предпринимателя. В заявлениях отсутствуют требования о предоставлении участка и не соблюден предусмотренный Законом порядок предоставления земельного участка.

Руководствуясь статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 21.12.2009 оставил решение первой инстанции без изменения. Апелляционный суд не согласился с выводом арбитражного суда о том, что Попов А.А. не обращался в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку он противоречит материалам и обстоятельствам дела. Тем не менее процедура выбора земельного участка Предпринимателем не соблюдена. Испрашиваемый участок входит в состав земельного участка, на котором расположен 9-этажный многоквартирный дом, и предоставление его в аренду заявителю затрагивает права собственников квартир указанного жилого дома на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ибо на момент обращения Предпринимателя к Администрации спорный земельный участок не состоял на кадастровом учете и лица, уполномоченные собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о формировании указанного участка, следовательно, предоставление Попову А.А. испрашиваемого участка не нарушает прав и интересов собственников помещений жилого дома.

Кроме того, Попов А.А. не согласен с выводами суда о нарушении им требований статей 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ввиду незаконного бездействия Администрации вопросы о выборе земельного участка, утверждении акта выбора и другие не рассматривались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 14.04.2009 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 794 квадратных метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Космонавтов, 26, для строительства пристройки к магазину “Знак Зодиака“ и об обеспечении изготовления проекта границ испрашиваемого земельного участка.

Заявлением от 29.04.2009 Попов А.А. просил Администрацию обеспечить утверждение акта выбора земельного участка и утвердить проект границ испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства.

Письмом от 13.05.2009 N П-577 Администрация на основании статей 11.1 и 30 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявления Предпринимателя от 14.04.2009 в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок не сформирован как объект земельных прав, а обеспечение изготовления проектов границ земельных участков к полномочиям органов местного самоуправления МОГО “Ухта“ не относится.

Письмом от 01.06.2009 N П-577 Администрация, сославшись на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявления от 29.04.2009, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в составе земельного участка, на котором расположен девятиэтажный многоквартирный дом N 26 по проспекту Космонавтов города Ухты и в настоящее время ведутся работы по формированию данного земельного участка.



Попов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что отказ Администрации в предоставлении участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Попов А.А. ссылается на то, что он претендует на предоставление спорного земельного участка под строительство.

Суд апелляционной инстанции оценил содержание указанных заявлений Предпринимателя и сделал обоснованный вывод о том, что фактически Попов А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку его заявления отвечают требованиям пункта 5 статьи 30 и статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации указан порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на земельный участок должны быть пройдены все три этапа, предшествующие предоставлению участка.

Суд установил, что процедура выбора испрашиваемого Поповым А.А. земельного участка не начиналась и с заявлением об оспаривании бездействия Администрации заявитель в суд не обращался, следовательно, вывод апелляционного суда о преждевременности требований заявителя об утверждении акта выбора, проекта границ земельного участка (схемы расположения его на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории) и о возложении на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению земельного участка является правомерным, а права и законные интересы Предпринимателя не нарушены.

Таким образом, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий органа местного самоуправления, отсутствует, поэтому заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, отказ в предоставлении земельного участка, содержащийся в письме Администрации от 01.06.2009 N П-577, обоснован вхождением испрашиваемого земельного участка в состав земельного участка, на котором расположен 9-этажный многоквартирный дом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункты 3, 4 статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

На момент обращения Предпринимателя с заявлениями в Администрацию земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не сформирован, однако решение вопроса о возможности предоставления земельного участка для возведения пристроя к нежилому помещению, находящемуся на первом этаже жилого дома, должно решаться органом местного самоуправления с учетом интересов собственников помещений дома и с соблюдением требований статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вопрос об отведении для строительства испрашиваемого Предпринимателем участка не мог быть решен до формирования и передачи в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N 26 по проспекту Космонавтов города Ухты земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняется по мотивам, приведенным в настоящем судебном акте.

Довод подателя жалобы о несоблюдении им установленного статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду бездействия Администрации отклоняется судом округа, ибо выходит за рамки данного спора. Предметом спора является признание незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду, а не ее бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих решений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А29-5840/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.НИКОЛАЕВ