Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2010 по делу N А43-12539/2008 Дело о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении возврата суммы налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить названную сумму направлено на новое рассмотрение для проверки законности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для возмещения ему части оспариваемой суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А43-12539/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей:

от заявителя: Крисеевой А.Г. (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Сатис“; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2009 по делу N А43-41261/2009),

от заинтересованного лица: Беловой Л.В. (доверенность от 15.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

А43-12539/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сатис“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 19.06.2008 N 1055



об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 6 319 338 рублей названного налога

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сатис“ (далее - ООО “Сатис“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.06.2008 N 1055 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 6 319 338 рублей названного налога.

Решением суда от 18.06.2009 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда отменено в части отказа в возмещении Обществу 6 319 338 рублей налога на добавленную стоимость. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда в части возложения на нее обязанности возместить ООО “Сатис“ названную сумму налога и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить данный судебный акт в обжалуемой части и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Налоговый орган считает, что Первый арбитражный апелляционный суд неправильно применил статьи 78 (пункт 8), 79 (пункт 2), 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно не применил подлежавшую применению статью 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в пункте 5 постановления от 18.12.2007 N 65 “О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов“, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 “Обзор практики разрешения споров по договору комиссии“, вследствие чего сделал ошибочные выводы.

По мнению Инспекции, вывод апелляционного суда о том, что из материалов дела не усматривается, за какие налоговые периоды Общество просило возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость, не соответствует бухгалтерским справкам к декларациям за 2004 - 2006 годы, представленным налогоплательщиком в томе 13, л.д. 1, 36, 116, а также документам сверки расчетов по данному налогу, составленным между Обществом и Инспекцией, находящимся в томе 31, л.д. 2 - 5, которые апелляционный суд неправомерно не признал в качестве доказательств уточнения требований, заявленных Обществом. Инспекция также считает, что апелляционный суд неправильно определил сумму налога, подлежащую возмещению Обществу по спорным налоговым периодам 2005 и 2006 годов (11 478 524 рубля 36 копеек), поскольку не учел недоимку Общества перед бюджетом по этому же налогу (образовавшуюся в иных налоговых периодах за указанный промежуток времени). Налоговый орган считает, что апелляционный суд в том числе неправомерно удовлетворил требования ООО “Сатис“ о возмещении 1 144 197 рублей 78 копеек данного налога по операциям, совершенным налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью “Центр экспедирования Союз“, а также 855 379 рублей 72 копеек по операциям, совершенным с закрытым акционерным обществом “Группа компаний “Атлантис“ (в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“), поскольку счета-фактуры, выставленные этими контрагентами, не могут служить основаниями для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их подписания неуполномоченными лицами. Инспекция полагает, что апелляционный суд сделал соответствующие выводы без учета совокупности всех представленных в дело доказательств.

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, а также в судебном заседании не согласился с доводами Инспекции, посчитав постановление Первого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2010.

В связи с нахождением судьи Масловой О.П. в административном отпуске произведена ее замена на судью Евтееву М.Ю. (на основании распоряжения председателя третьего судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2010). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на протяжении 2004 - 2006 годов ООО “Сатис“ представляло в Инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый период - месяц), согласно которым сумма налоговых вычетов в подавляющем большинстве случаев превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.



В связи с этим 06.03.2007 и 06.06.2008 Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возмещении (с октября 2003 года по март 2006 года) 6 320 223 рублей названного налога путем его возврата.

Решением от 19.06.2008 N 1055 Инспекция отказала Обществу в удовлетворении его требования по причине непредставления декларации по названному налогу за 4-й квартал 2006 года. В этом же решении налоговый орган предложил Обществу урегулировать возникшие разногласия по заявленной к возврату сумме налога путем проведения сверки расчетов.

ООО “Сатис“ обратилось с названным заявлением в арбитражный суд.

Отказав Обществу в удовлетворении его требования о возмещении 6 319 338 рублей названного налога Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что за налоговые периоды до апреля 2005 года ООО “Сатис“ утратило право на возмещение данного налога; за период с апреля 2005 года по март 2006 года Обществу подлежат возмещению 2 845 624 рубля налога на добавленную стоимость; по операциям, совершенным Обществом с ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“, ООО “Сатис“ не доказало своего права на применение налогового вычета в сумме 855 379 рублей 72 копеек, а по операциям, совершенным с ООО “Центр экспедирования Союз“, - в сумме 1 806 953 рублей 42 копеек.

Отменив решение суда первой инстанции в указанной части, Первый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что подлежит рассмотрению по существу требование Общества о возмещении налога в сумме 6 319 338 рублей по декларациям с апреля 2005 года по март 2006 года; по операциям, совершенным ООО “Сатис“ с ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“, Инспекция не доказала отсутствия оснований для применения Обществом налоговых вычетов в сумме 855 379 рублей 72 копеек, а по операциям, совершенным с ООО “Центр экспедирования Союз“, - в сумме 1 144 197 рублей 78 копеек.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что она подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений; далее - Кодекс) предусмотрено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Статьей 176 Кодекса установлен порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость предъявленных налогоплательщику и уплаченных при осуществлении налогооблагаемых операций, который гарантирует возмещение налога путем зачета или возврата в законодательно предусмотренные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2008 N 675-0-П указал, что условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Кодекса, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (аналогичные положения предусмотрены и в абзаце шестом пункта 4 статьи 176 Кодекса).

В определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога; в данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 Кодекса обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий налоговый орган или в суд.

В этом же определении Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что статья 78 Кодекса непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням. Вместе с тем положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства. В Кодексе содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе при осуществлении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, зачет подлежащих возмещению сумм налога на добавленную стоимость в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки должен оформлять налоговым органом в виде решения, которое он обязан довести до сведения налогоплательщика; при этом налоговый орган не вправе принять такое решение в случае истечения трехлетнего срока со дня уплаты налога, за счет которого планируется провести зачет. Кроме того, проведение налоговым органом зачета в отсутствие соответствующего решения свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Инспекция не принимала соответствующих решений о проведении зачетов по налогу на добавленную стоимость в счет недоимок, образовавшихся у ООО “Сатис“ по этому же налогу в августе, сентябре, ноябре 2004 года, мае, июне, августе, сентябре 2005 года и январе 2006 года. Эти обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

К моменту рассмотрения судами настоящего спора трехлетний срок, в течение которого Инспекция могла принять соответствующие решения о зачете, истек, поэтому вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган утратил возможность зачета сумм, подлежащих возмещению Обществу за указанные налоговые периоды, в счет недоимки по налогу, выявленной у Общества за период с 01.04.2006 по 30.09.2008, является правильным.

Доводы Инспекции об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа в данной части признаются несостоятельными.

Довод налогового органа о неправомерном непринятии апелляционным судом в качестве уточнения требований, заявленных ООО “Сатис“, бухгалтерских справок к декларациям за 2004 - 2006 годы, представленным Обществом, а также сверок расчетов с ним по данному налогу, судом округа отклоняется, как необоснованный.

По смыслу статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований со стороны заявителя предусматривает подачу им соответствующего письменного заявления либо ходатайства, которые подлежат рассмотрению судом в установленном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба Инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив требование Общества о возмещении 855 379 рублей 72 копеек налога на добавленную стоимость (по операциям, совершенным ООО “Сатис“ с ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“), а также 1 144 197 рублей 78 копеек (по операциям, совершенным Обществом с ООО “Центр экспедирования Союз“), не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.

Глава 21 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (аналогичные положения содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“).

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, и для операций, совершенных до 01.01.2006, - документов, подтверждающих оплату товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела видно, что в отношении ООО “Сатис“ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в апреле 2009 года провело повторную выездную налоговую проверку за период с 01.04.2006 по 30.09.2008 (решение от 18.06.2009 N 42; т. 32, л.д. 58 - 86), в ходе которой установило, что в 2005 - 2006 годах ООО “Сатис“ приобретало импортный товар (комбикорма - соевый шрот, рыбную муку) и реализовывало его обществам с ограниченной ответственностью “Максима“ и “Идарт“, обеспечивая доставку данной продукции с таможни непосредственно конечным потребителям, указанным в заявках названных контрагентов. Для организации перевалки грузов в порту города Санкт-Петербурга и их доставки железнодорожным транспортом в место назначения (включая выполнение всех необходимых процедур, связанных с документальным оформлением грузов) ООО “Сатис“ заключило с ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ агентский договор от 01.09.2005 N 01/09, по которому Общество выступило принципалом. На агента (ЗАО “Группа компаний “Атлантис“) возлагалась организация перевалки грузов. Для непосредственного оказания названных услуг ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ привлекло общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“ (стоимость услуг, оказанных названными контрагентами, с учетом затрат, связанных с доставкой грузов железнодорожным транспортом и агентского вознаграждения, ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ учитывало в счетах-фактурах, выставленных Обществу). Для организации транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке грузов конечным потребителям ООО “Сатис“ заключило договор с ООО “Центр экспедирования Союз“ (от 28.12.2004 N 189); перевозка грузов фактически осуществлялась ООО “СВ Транс“ (счета-фактуры от данного контрагента ООО “Центр экспедирования Союз“ перевыставляло Обществу).

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области также установило, что счета-фактуры от имени ООО “Лидер“ подписаны Елисеевой В.Е.; от имени ООО “Софтинтел“ - Борисенко Н.Ю.; от имени ООО “Центр экспедирования Союз“ - Васиной Е.Б.

Вместе с тем Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области выявило, что общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“ по месту нахождения отсутствуют; их регистрация в налоговых органах носит формальный характер - лица, указанные в качестве учредителей и руководителей названных контрагентов (соответственно Елисеева В.Е. и Борисенко Н.Ю.), дали показания о том, что данные юридические лица они оформляли на свои имена за вознаграждение и впоследствии к хозяйственной деятельности этих организаций никакого отношения не имели, спорные счета-фактуры не подписывали.

В отношении ООО “Центр экспедирования Союз“ Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области установило, что руководителем данной организации до 15.04.2006 являлся Гриб В.А., после этой даты - Васина Е.Б.; в своих показаниях, изложенных Инспекции, Гриб В.А. затруднился что-либо пояснить по существу хозяйственных отношений с ООО “Сатис“; Васина Е.Б. сообщила, что слышала об ООО “Сатис“, поскольку для данной организации они осуществляли перевозки грузов из города Калининграда в Нижний Новгород, однако указала, что с ООО “Сатис“ она не подписывала никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, актов, счетов-фактур), поскольку в тот период времени руководителем их организации являлся Гриб В.А.

Сделав вывод о том, что ООО “Сатис“ правомерно применило вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 855 379 рублей 72 копеек (по операциям, совершенным с ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“), Первый арбитражный апелляционный суд исходил только из того, что из материалов дела (бухгалтерских справок к декларациям за 2005 - 2006 годы; т. 13, л.д. 36, 116) не следует, что в спорных налоговых периодах Общество заявляло вычеты по хозяйственным операциям с ООО “Лидер“ или ООО “Софтинтел“. Сделав аналогичный вывод в отношении операций, совершенных Обществом с ООО “Центр экспедирования Союз“ (в сумме 1 144 197 рублей 78 копеек), из того, что результаты проведенных почерковедческих экспертиз безусловно не свидетельствуют о заполнении (подписании) спорных счетов-фактур от имени названного контрагента неуполномоченным лицом, поскольку заключения эксперта содержат вероятный вывод о выполнении спорных подписей не Васиной Е.Б.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения арбитражный суд должен указать фактические и иные обстоятельства дела, установленные им; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение приведенных норм, Первый арбитражный апелляционный суд сделал выводы о наличии у Общества права на возмещение спорных сумм налога без оценки всех доказательств по делу и без учета доводов налогового органа относительно приведенных обстоятельств.

С учетом изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд, при котором апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части выводов об отсутствии у ООО “Сатис“ правовых оснований для возмещения 1 999 577 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, совершенным Обществом с ООО “Центр экспедирования Союз“, а также с ЗАО “Группа компаний “Атлантис“ в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А43-12539/2008 в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью “Сатис“ о возмещении 1 999 577 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость (1 144 197 рублей 78 копеек по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Центр экспедирования Союз“ и 855 379 рублей 72 копеек по операциям с закрытым акционерным обществом “Группа компаний “Атлантис“ в связи с оказанием услуг обществами с ограниченной ответственностью “Лидер“ и “Софтинтел“) отменить; кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области в указанной части - удовлетворить.

Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В остальном постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА