Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А82-14065/2008 В удовлетворении искового требования о взыскании суммы убытков, реального ущерба и упущенной выгоды, образовавшихся в результате наложения службой судебных приставов ареста на денежные средства истца, находящиеся на его счетах в банке, отказано правомерно, так как оспариваемые действия уполномоченного органа соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А82-14065/2008

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Новикова В.А. (доверенность от 3012.2009 N 01-64/75)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Центр “Русские ремесла“ Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009,

принятое судьей Беляковым В.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-14065/2008

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр “Русские ремесла“ Управления делами Президента Российской
Федерации

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании убытков

и

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр “Русские ремесла“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП Центр “Русские ремесла“, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление, Служба судебных приставов) о взыскании 120 199 рублей 20 копеек убытков, в том числе 65 807 рублей 61 копейки реального ущерба и 54 391 рубль 59 копеек упущенной выгоды.

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковое требование.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. По его мнению, арест находящихся на счете Предприятия денежных средств неправомерно снят только 29.05.2008, поскольку задолженность по исполнительным документам погашена 28.04.2008. Названное бездействие Службы судебных приставов привело к срыву заказа на изготовление подстаканников из серебра, так как Предприятие не могло воспользоваться находящимися на счете денежными средствами для закупки необходимых материалов, что повлекло возникновение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Сумма убытков надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами.

ФГУП Центр “Русские ремесла“ заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Управление в отзыве на
кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 10.03.2006 N 5307, возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с Предприятия налогов, страховых взносов, государственной пошлины и иных платежей, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.03.2008 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Предприятия N 40502810377020100032 в Северном банке Сбербанка России (далее - Банк), и наложении ареста на сумму 245 339 рублей 22 копейки. Данное постановление исполнено 19.03.2008 частично, арест наложен на сумму 69 604 рубля 67 копеек.

Постановлением от 25.04.2008 к сводному исполнительному производству N 5307 присоединено исполнительное производство N 3/6972/525/5/2008 о взыскании с Предприятия 63 119 рублей 79 копеек.

Направленные в Банк судебным приставом инкассовые поручения полностью исполнены 28.04.2009, в связи с чем 25 и 29.04.2008 судебный пристав вынес постановления об окончании исполнительных производств по ряду исполнительных документов, однако сводное исполнительное производство окончено не было.

Служба судебных приставов 29.05.2008 направила в Банк исполнительный лист от 21.06.2007 N 95608 на сумму 63 119 рублей 79 копеек и постановление от 29.05.2008 об обращении взыскания на денежные средства в этой сумме и о снятии ареста с денежных средств Предприятия на расчетном счете в Банке.

В тот же день Управление вынесло постановление о снятии ареста с денежных средств Предприятия в сумме 245 339 рублей 22
копеек, арестованных по постановлению от 18.03.2008.

Предприятие посчитало, что действиями Службы судебных приставов по аресту денежных средств на расчетном счете после 28.04.2008 ему причинен убыток в сумме 120 199 рублей 20 копеек, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1019 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд исходил из того, что действия Управления, связанные с арестом денежных средств, являются законными; факт причинения убытков и их размер не доказаны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 30 и пункт 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства и изымать их (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд
с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае арест денежных средств Предприятия в Банке произведен в рамках сводного исполнительного производства, по которому у ФГУП Центр “Русские ремесла“ имелась задолженность в том числе в мае 2008 года. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, арестованы в размере, необходимом для погашения требований кредиторов.

Суды также установили, и это не противоречит материалам дела, что в период ареста денежных средств у Предприятия имелись средства для осуществления хозяйственной деятельности. Так, согласно выписке по счету N 40502810377020100032, в период
с 28.04 по 29.05.2008 движение денежных средств не прекращалось, истец осуществлял расчеты с различными контрагентами и получал наличные денежные средства в суммах, превышающих сумму, необходимую для покупки сырья в целях выполнения заказа по изготовлению подстаканников.

Кроме того, у Предприятия имелось несколько банковских счетов. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на этих счетах, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд также исследовал представленные Предприятием документы о хозяйственных отношениях с ООО “Золотая антилопа“ и установил, что из них не усматривается, когда истец получил заявку на изготовление и поставку подстаканников и имел ли он возможность выполнить ее в срок. Из пункта 3.1 договора поставки с ООО “Золотая антилопа“, регулирующего вопрос предоплаты, следует, что Предприятие имело возможность и правовое основание получить от контрагента необходимую сумму и выполнить заказ.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А82-14065/2008 оставить
без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Центр “Русские ремесла“ Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА