Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А31-4276/2009 Исковое требование о взыскании страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта, удовлетворено правомерно, так как факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, следствием которого явилось наличие дефектов в фасаде здания, и повреждением транспортного средства, а также размер выплаченного по договору страхования страхового возмещения подтверждены материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А31-4276/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Центральная управляющая компания“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009,

принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю.,

по делу N А31-4276/2009

по иску открытого акционерного общества “Московская страховая компания“

в лице Костромского филиала



к обществу с ограниченной ответственностью “Центральная управляющая компания“

о взыскании 45 962 рублей

и

установил:

открытое акционерное общество “Московская страховая компания“ в лице Костромского филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Центральная управляющая компания“ (далее - Компания) о взыскании на основании статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 45 692 рублей страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта “Стандарт“ от 22.08.2008 (полис N 0402/44-0000978).

Руководствуясь статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 01.10.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее выполнение Компанией обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения; правомерности обращения Общества в арбитражный суд в порядке суброгации к ответчику за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что 19.09.2008 ответчик составил акт общего осмотра здания по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48, в котором зафиксирована необходимость проведения капитального ремонта на фасаде здания. В соответствии с пунктом 1.2 договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2008 капитальный ремонт общего имущества жилого дома осуществляется управляющей компанией по отдельному решению собственников с конкретным перечнем работ в объеме денежных средств, выделяемых на указанные цели собственниками, доказательства принятия которого отсутствуют. Письмом министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 установлено, что в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая компания не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.

Ответчик настаивает на необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у ГИБДД документов о правомерности нахождения по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48 автомобильной стоянки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А31-4276/2009 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Теплов Е.А. (страхователь) заключили договор страхования средств наземного транспорта “Стандарт“ от 22.08.2008 (полис N 0402/44-0000978) в отношении автомобиля марки “Хонда Элемент“, регистрационный номер М 007 АС 44.

В результате падения облицовочной плитки 24.11.2008 с фасада здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Маршала Новикова, д. 1/48, на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно отчету об оценке материального ущерба от 10.12.2008 N 3856-О/08, составил 45 692 рубля.



В соответствии с упомянутым договором страхования Общество выплатило Теплову Е.А. страховое возмещение в размере 45 692 рублей.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло из-за падения облицовочной плитки с фасада многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у Компании.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданина Теплова Е.А., Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Оценив представленные в дело доказательства, в частности договор от 01.04.2009 между Компанией и собственниками спорного многоквартирного жилого дома, возлагающий на Компанию обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, а также приложение N 4 к договору, предусматривающее обязанность Компании по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов стен и фасадов здания, суд счел наличествующей в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами в фасаде здания и повреждением транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А31-4276/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центральная управляющая компания“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.НИКОЛАЕВ

Судьи

С.В.САМУЙЛОВ

Н.М.ТЕРЕШИНА