Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А29-6957/2009 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества (не завершенный строительством склад-холодильник) и о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по договору купли-продажи отказано правомерно, так как истец не представил неопровержимых доказательств наличия установленных законом оснований для признания за ним данного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А29-6957/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Сенаторова Е.В. (приказ от 15.06.2005 N 6)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Севпромуголь“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009,

принятое судьей Маклаковой С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,

по делу N А29-6957/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Севпромуголь“



к администрации муниципального образования городского округа “Инта“

о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо - Гимранов Марат Ахметзиевич,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Севпромуголь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа “Инта“ (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - не завершенный строительством склад-холодильник площадью 3756,7 квадратного метра, расположенный по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 1в, и о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект по договору купли-продажи от 19.09.2000.

Исковые требования основаны на статьях 12, 131, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости на общих основаниях в связи с ликвидацией продавца по сделке купли-продажи.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гимранов Марат Ахметзиевич.

Руководствуясь статьями 8, 12, 131, 209 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 6, 16 и 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о госрегистрации), Арбитражный суд Республики Коми решением от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 0312.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований. При разрешении спора суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Отказ в удовлетворении заявленных требований не соответствует нормам действующего законодательства (статьям 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, несмотря на ликвидацию продавца по сделке купли-продажи от 19.09.2000, стороны исполнили принятые на себя обязательства по договору, и отсутствуют притязания третьих лиц на спорное имущество.

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2008 по делу N А29-8201/2007, договор купли-продажи от 19.09.2000, акт приемки-передачи от 02.02.2001 и протокол заседания комитета кредиторов муниципального предприятия “ОРС город Инта“ (далее - Предприятие) от 28.11.2000 являются доказательствами, подтверждающими наличие юридических оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.03.2010.

Администрация и Гимранов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Предприятие в лице конкурсного управляющего Гимранова М.А. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.09.2000, по которому в собственность покупателя перешел незаконченный строительством склад-холодильник площадью 3662,8 квадратного метра, расположенный по адресу: город Инта, улица Куратова.

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2001.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2008 по делу N А29-8201/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и впоследствии исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Письмо Администрации от 09.06.2005 N 05-07/2239 содержит информацию об отсутствии записи в реестре муниципальной собственности в отношении указанного имущества.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что право собственности у него возникло на основании договора купли-продажи от 19.09.2000, заключенного Обществом (покупателем) и Предприятием (продавцом). Последнее в настоящее время ликвидировано, поэтому зарегистрировать переход права собственности не представляется возможным, в связи с чем Общество не может реализовать свои правомочия собственника.

Особенность правового режима недвижимости предопределяется возникновением права собственности на нее только после состоявшейся государственной регистрации перехода соответствующих прав (статьи 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 4 Закона о госрегистрации).

Со вступлением в силу Закона о госрегистрации право собственности, в том числе и при реорганизации юридического лица, на недвижимость может возникнуть только после регистрации этого права в территориальных службах федерального органа исполнительной власти, действующих в соответствующих регистрационных округах.

В силу статьи 2 названного Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация этого права.

В соответствии со статьей 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 6 статьи 33 Закона о госрегистрации определено, что данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие (с 31.01.1998).

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что договор купли-продажи имущества от 19.09.2000 был заключен сторонами сделки в период действия Закона о госрегистрации и право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому пришли к обоснованному выводу о том, что право собственности у истца на спорное имущество не возникло.

Статьей 25 Закона о госрегистрации предусмотрено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Закона о госрегистрации, не завершенные строительством объекты относятся к недвижимому имуществу лишь в том случае, если они не являются предметом действующего договора строительного подряда (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право хозяйственного ведения относится к категории ограниченных вещных прав, является производным, зависимым от прав собственника и не может существовать в отрыве от этого основного права.

Из материалов дела следует, что принадлежность к муниципальной собственности спорного имущества не установлена, Администрация решения о передаче в хозяйственное ведение в отношении указанного имущества не принимала.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А29-6957/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Севпромуголь“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ