Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А29-3079/2007 Заявление о выплате арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и расходов, связанных с привлечением специалистов для проведения данной процедуры, удовлетворено правомерно, так как судебные акты об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей арбитражным судом не принимались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А29-3079/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Мелехина Н.Н. по доверенности N 04-05/30 от 21.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009,

принятое судьями Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Вохтоминым А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А29-3079/2007

по заявлению арбитражного управляющего Ф.И.О. br>
о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения и на оплату услуг представителей

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью “Бур Удж“



и

установил:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью “Бур Удж“ (далее - ООО “Бур Удж“, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Шишкин Михаил Сергеевич с заявлением о возмещении ему 160 000 рублей расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и 130 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 01.10.2009 удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 160 000 рублей вознаграждения и 70 000 рублей расходов на оплату бухгалтерских услуг. Во взыскании оставшейся суммы (расходов на оплату консультационных услуг обществу “Центр антикризисного управления“) суд отказал, указав на необоснованность данных расходов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2009 оставил определение от 01.10.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.12.2009 в части взыскания с налогового органа 230 000 рублей расходов, отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что расходы конкурсного управляющего в размере 70 000 рублей на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета являлись необходимыми для должника, как противоречащий нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заключив договор на оказание бухгалтерских услуг, конкурсный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно. Инспекция полагает, что конкурсный управляющий Шишкин М.С. сам должен осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учета предприятия-должника. В результате совершения упомянутой сделки увеличился объем текущих обязательств и, соответственно, уменьшилась возможность за счет конкурсной массы погасить требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ООО “Бур Удж“. Такие действия конкурсного управляющего противоречат целям и задачам конкурсного производства. Заявитель жалобы также указал на то обстоятельство, что вопрос о необходимости привлечения специалистов с кредиторами не обсуждался.

Налоговый орган считает, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 160 000 рублей не подлежит выплате, поскольку не соответствует объему проделанной работы со стороны арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А29-3079/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО “Бур Удж“. Решением от 07.12.2007 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шишкин М.С. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Предметом заявления арбитражного управляющего Шишкина М.С. явилось требование о выплате ему 160 000 рублей вознаграждения, 60 000 рублей расходов по оплате ООО “Центр антикризисного управления“ консультационных услуг и 70 000 рублей расходов, связанных с привлечением бухгалтера Гвоздевой Н.П.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО “Бур Удж“ введена до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, а потому в силу пункта 2 статьи 4 данного нормативного правового акта спорные правоотношения регулируются нормами Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).



Как следует из материалов дела, Шишкин М.С. исполнял обязанности временного управляющего ООО “Бур Удж“ в период с 07.12.2007 по 25.08.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 200 000 рублей. Уполномоченный орган не обжаловал в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего. Судебный акт об отстранении Шишкина М.С. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался. За счет конкурсной массы конкурсный управляющий получил вознаграждение в размере 40 000 рублей

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в сумме 160 000 рублей.

В статье 24 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющее конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Шишкин М.С. заключил с индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Н.П. договор на оказание консультационных услуг от 01.03.2008, по условиям которого последняя обязалась оказать консультационные услуги по составлению бухгалтерских балансов, всех первичных бухгалтерских документов, налоговых деклараций, по ведению бухгалтерского учета и налогообложения, по проведению ревизий и инвентаризаций. Стороны определили стоимость услуг в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что бухгалтерские услуги оказаны должнику (бухгалтерские балансы и налоговые декларации подписаны Гвоздевой Н.П.). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2009 N 23 конкурсный управляющий Шишкин М.С. выплатил исполнителю 70 000 рублей. Суды признали данные расходы необходимыми для должника.

Довод Инспекции о том, что конкурсный управляющий должен лично вести бухгалтерскую отчетность предприятия-должника и не вправе привлекать для этих целей специалиста, не основан на нормах права.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Шишкина М.С. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО “Бур Удж“.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А29-3079/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.НОГТЕВА

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА