Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2010 по делу N А11-4623/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением светового короба в результате падения на него льда с крыши многоквартирного дома, отказано правомерно, ввиду недоказанности наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности, вследствие того что обязанность по очистке крыши от снега и наледи у ответчика отсутствовала, так как данный вид работ не был включен в договор управления, заключенный ответчиком с собственниками помещений многоквартирного дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А11-4623/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Самариной Е.В. по доверенности от 02.12.2009,

от ответчика: Морозовой Н.А. по доверенности от 28.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Универсам“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по делу N А11-4623/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Универсам“

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационная контора N 3“



о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонтьевич,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Универсам“ (далее - ООО “Универсам“) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищно-эксплуатационная контора N 3“ (далее - ООО “ЖЭК N 3“) о взыскании 8 581 рубля 30 копеек ущерба, причиненного повреждением светового короба в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Ленина, 13.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Правительства Российской Федерации N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, издано 13.08.2006, а не 13.08.2009.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491, и мотивированы тем, что в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены убытки в указанном размере.

Определением от 19.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонтьевич (далее - Предприниматель).

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 N 491, Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.11.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика совокупности оснований для возникновения деликтной ответственности, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по очистке крыши от снега и наледи, так как данный вид работ не был включен в договор управления, заключенный ООО “ЖЭК N 3“ с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Универсам“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе указывает, что суд необоснованно сослался на отсутствие в договоре обязанности ООО “ЖЭК N 3“ по очистке крыши от наледи и сосулек. По его мнению, все отношения, не урегулированные договором, регулируются законодательством Российской Федерации. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2009 N 491 такая обязанность управляющей организации предусмотрена. Приложение N 2 к договору на управление от 01.07.2007 N 59 является поддельным, так как в иных договорах, заключенных ООО “ЖЭК N 3“ на управление многоквартирными домами, подобная обязанность управляющей организации прописана.

ООО “ЖЭК N 3“ отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.



Как видно из документов и установил суд, ООО “Универсам“ является собственником нежилого помещения (магазина), находящегося на первом этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская область, город Вязники, улица Ленина, 13.

Истец передал указанное помещение по договору аренды от 14.12.2007 Предпринимателю. Передача осуществлена по акту приема-передачи от того же числа.

В результате падения льда с крыши многоквартирного дома N 13 по улице Ленина, произошедшего 26.02.2008, была повреждена вывеска магазина (световой короб), что подтверждается актом от 27.02.2008.

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета N 1/3 “Об оценке восстановительного ремонта светового короба“, выполненного по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью “Вяз“, и составил 8 581 рубль 30 копеек.

ООО “Универсам“ в претензиях от 03.06.2008 N 275 и от 22.09.2008 N 826/03 просил ООО “ЖЭК N 3“ в добровольном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта светового короба в указанном размере. Отказ последнего удовлетворить предъявленные требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Согласно заочному голосованию собственников помещений многоквартирного дома N 13 по улице Ленина, оформленному протоколом от 01.06.2007 N 59, собственниками помещений избран один из предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способов управления многоквартирным домом, а именно: управление управляющей организацией, таковой выбрано ООО “ЖЭК N 3“, и утвержден договор на управление многоквартирным домом.

В соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом кроме прочего должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, адрес такого дома; а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня и перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в соответствии со статьями 162 - 164 Жилищного кодекса Российской Федерации объем ответственности управляющей организации не может быть больше, чем объем обязательства по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такой организацией. Перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования утверждаются на общем собрании собственников помещений (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2009 N 491).

Управляющая организация отвечает только за выполнение работ и услуг, содержащихся в перечне. Отсутствие тех или иных работ и услуг в перечне освобождает управляющую компанию от их выполнения и ответственности за их невыполнение.

Срок действия договора на содержание и техническое обслуживание помещения от 06.02.2007 N 5, заключенного между ООО “ЖЭК N 3“ и Предпринимателем, истек 31.01.2007, а перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденный собственниками помещений этого дома, не предусматривает очистку крыши жилого дома от снега и наледи в зимнее время.

Следовательно, ООО “ЖЭК N 3“ было не вправе выполнять указанные работы и не может отвечать за последствия их невыполнения.

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ООО “Универсам“, являющееся собственником помещения в многоквартирном доме, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему избежать названного происшествие, и не произвело очистку крыши своими силами. Истец также не заключил договор управления с ООО “ЖЭК N 3“, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом собственнике имущества.

На основании изложенного суд кассационной инстанции счел, что решение суда содержит обоснованные выводы о недоказанности истцом противоправности поведения и вины ответчика в причинении ущерба, являющихся необходимым элементом состава имущественного правонарушения, и правомерно не усмотрел оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Довод заявителя о поддельности приложения N 2 к договору на управление от 01.07.2007 N 59 отклоняется окружным судом, как несостоятельный.

Иные аргументы подателя жалобы относительно оценки доказательств не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2009 по делу N А11-4623/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Универсам“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА