Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2010 по делу N А17-1031/2009 Исковое требование о взыскании убытков, образовавшихся в результате утверждения администрацией муниципального района платы для населения за коммунальные услуги, размер которой ниже размера экономически обоснованного тарифа, удовлетворено правомерно, поскольку факт неправомерного бездействия органа местного самоуправления, который при утверждении льготного тарифа для населения обязан обеспечить организации, предоставляющей населению коммунальные услуги, возмещение образовавшихся затрат, подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А17-1031/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Коликовой Е.В. (доверенность от 16.10.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

финансового отдела администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009,

принятое судьей Опря Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Самуйловым С.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А17-1031/2009

по иску муниципального предприятия межотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области



к финансовому отделу администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании 7 060 766 рублей

и

установил:

муниципальное предприятие межотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к финансовому отделу администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - финансовый отдел) о взыскании 7 060 766 рублей убытков, возникших в результате утверждения ответчиком платы для населения за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного тарифа (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009, с финансового отдела в пользу предприятия взыскано 4 136 133 рубля убытков, составляющих выпадающие доходы от разницы в тарифах. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, представляющей населению такие услуги. При расчете размера убытков суд учел: акт проверки Контрольно-счетной палаты Ивановской области, согласно которому услуги предоставлены на сумму 7 120 400 рублей; факт возмещения предприятию межтарифной разницы в размере 2 984 267 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый отдел обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что предприятие не представило доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг населению. В сумму выпадающих доходов необоснованно включены затраты на транспортировку стоков в сумме 257 тыс. рублей. Сумма убытков не является предметом договорных отношений, поэтому апелляционная инстанция неправомерно сослалась на договор от 01.01.2007 N 3.

В отзыве на жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Финансовый отдел заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А17-1031/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприятие в 2007 году оказывало населению Лежневского муниципального района Ивановской области услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и транспортировке канализационных стоков.

Постановлениями главы Лежневского муниципального района от 20.03.2006 N 205, от 17.11.2006 N 975 и от 11.12.2006 N 1035 утверждена плата для населения за коммунальные услуги, размер которых ниже экономически обоснованных тарифов для предприятия, утвержденных данными постановлениями и постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 08.11.2006 N 33-т/6. Постановлением главы Лежневского муниципального района от 09.07.2007 N 391 для предприятия утвержден тариф на услуги бани.

Стороны заключили договор от 01.01.2007 N 3 об установлении порядка возмещения финансовым отделом за счет средств, определенных Законом “Об областном бюджете на 2007 год“, предприятию расходов, связанных с возмещением разницы в ценах, в пределах средств субсидии, определенной Лежневскому муниципальному району на 2007 год, на возмещение разницы от предоставления коммунальных услуг населению по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, транспортировке канализационных стоков в с. Новые Горки.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что финансовый отдел обязуется перечислять предприятию ежемесячно компенсацию межтарифной разницы между тарифом предприятии, утвержденными постановлениями главы Лежневского муниципального района от 20.03.2006 N 205 и от 11.12.2006 N 1035, постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 08.11.2006 N 33-т/6 и тарифом для населения, утвержденным постановлением главы Лежневского муниципального района от 17.11.2006 N 975.



По данным предприятия, в результате межтарифной разницы убытки составили 8 832 733 рубля, а финансовый отдел профинансировал предприятие в 2007 году только на сумму 1 771 967 рублей, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Из статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. Убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и действиями ответчика.

Из материалов дела видно, что спор возник из отношений по возмещению затрат на предоставление коммунальных услуг. Коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по осуществлению коммунальных услуг регулируются нормами жилищного законодательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из указанной нормы права следует, что установление названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления.

На основании приведенных норм права арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что органами местного самоуправления при установлении в спорный период тарифов не установлен порядок и источники их возмещения, допустив тем самым неправомерное бездействие.

В результате разницы между тарифами у предприятия возникли убытки в виде неполученных доходов.

Таким образом, установив бездействие финансового отдела по возмещению истцу межтарифной разницы, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика и понесенными убытками, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Ссылка заявителя на отсутствие вины ответчика в причинении убытков истцу является несостоятельной. Противоправное поведение ответчика заключалось в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства. Вопросы выделения субвенций из федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации местным бюджетам касаются отношений между бюджетами и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности по иску.

Суд правомерно указал, что согласно акту проверки Контрольно-счетной палатой Ивановской области от 01.12.2008 выпадающие доходы за 2007 год подтверждены Предприятием расчетами о предоставлении населению жилищно-коммунальных услуг на сумму 7 120 400 рублей.

Данный акт проверки ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Сведения, содержащиеся в нем относительно суммы выпадающих доходов, не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно включены затраты на транспортировку стоков в сумме 257 тыс. рублей, необоснован. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Указанное утверждение не заявлялось ответчиком и не было предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому суд кассационной инстанции отклонил его.

Ссылка апелляционной инстанции на договор от 01.01.2007 N 3 не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы, приведенные в жалобе, по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба финансового отдела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А17-1031/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового отдела администрации Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Т.В.СИНЯКИНА