Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу N А82-7895/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, и об обязании налогового органа произвести указанную регистрацию отказано правомерно, так как правовые основания для отказа в регистрации данных изменений отсутствуют, а на проведение проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган не уполномочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А82-7895/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “РостСтрой“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А82-7895/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “РостСтрой“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля

о признании недействительным отказа в государственной регистрации

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РостСтрой“ (далее - ООО “РостСтрой“, Общество)
обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа от 11.06.2009 N 1103 в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и возложении на Инспекцию обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО “РостСтрой“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании документов, представленных Обществом 04.06.2009.

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО “РостСтрой“ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 17 и 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку Общество представило все необходимые для такой регистрации документы; заявление по форме N Р13001 подписано уполномоченным лицом (генеральным директором Трифоновым А.В.), подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке.

Общество в ходатайстве от 27.02.2010 просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу; просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,
17.06.2008 Трифонов А.В. и Богаенко С.А. приняли решение о создании ООО “РостСтрой“, генеральным директором Общества избран Трифонов А.В.

Общество 03.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Трифонов А.В. и Богаенко С.А. 16.05.2009 по договору купли-продажи продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Башориной Н.В. и Башорину К.А.

На общем собрании участников ООО “РостСтрой“ заключен учредительный договор в новой редакции, утверждена новая редакция устава Общества, генеральным директором избрана Башорина Н.В.

В Инспекцию 04.06.2009 представлены заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и заявление по форме N Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО “РостСтрой“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанные заявления подписаны Трифоновым А.В.

Регистрирующий орган 11.06.2009 принял решение N 1103 об отказе во внесении Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об ООО “РостСтрой“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с отсутствием документов, необходимых для государственной регистрации.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 4, 5, 9, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статьями 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 “Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей“, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что у регистрирующего органа
отсутствовали правовые основания для государственной регистрации изменений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту “л“ пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона (в редакции, действующей на день вынесения оспариваемого ненормативного акта) такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о
единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В суд первой инстанции был представлен протокол общего собрания участников Общества от 01.06.2009 N 3, которым оформлено решение о назначении с 03.06.2009 нового генерального директора Башориной Н.В.

Следовательно, представленное ООО “РостСтрой“ в Инспекцию заявление правильно расценено апелляционным судом как ненадлежащее по причине его подписания неуполномоченным лицом (Трифоновым А.В.) и повлекло на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта “а“ пункта
1 статьи 23 Закона о регистрации).

Доводы заявителя о том, что на день заверения формы N Р13001 у нотариуса Трифонов А.В. являлся генеральным директором Общества, не принимаются, поскольку полномочия лица проверяются на дату подачи заявления в регистрирующий орган.

Ссылка на отсутствие указанных доводов в исковом заявлении и апелляционной жалобе отклоняется, в связи с тем что суд рассматривает ненормативный акт на предмет его соответствия закону в полном объеме.

Спор об отказе в государственной регистрации изменений (решение от 11.05.2009 N 1102) не был предметом рассмотрения по рассматриваемому делу, поэтому выводы, изложенные в мотивировочной части постановления апелляционного суда относительно указанного ненормативного акта, подлежат исключению.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО “РостСтрой“.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А82-7895/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РостСтрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА