Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2010 по делу N А28-15335/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано правомерно, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А28-15335/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009,
принятое судьей Серегиным Р.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009,
принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
по делу N А28-15335/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“
о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора и постановлений о распределении денежных средств,
третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“ (далее - ООО “Таттранском 43“, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 21.08.2009 о взыскании исполнительского сбора и постановлений от 28.09.2009 и 29.09.2009 о распределении денежных средств.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).
Решением суда от 11.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора; вина Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения отсутствует.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов; ходатайством от 11.03.2010 просило рассмотреть жалобу без участия представителя.
Инспекция не направила отзыв в суд; ходатайством от 10.03.2010 N 03-15/007958 просила рассмотреть жалобу без участия представителя.
ООО “Таттранском 43“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в заседание не направило.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/8/6111/5/2009 о взыскании с ООО “Таттранском 43“ в пользу федерального бюджета денежных средств в сумме 2 090 355 рублей 61 копейки, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления и которое получено Обществом 13.08.2009.
В период течения срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены должником частично в сумме 16 414 рублей 34 копеек.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) вынес постановление от 21.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неисполненных требований по исполнительному документу, что составило 145 175 рублей 89 копеек.
Судебный пристав-исполнитель 28.09.2009 и 29.09.2009 вынес постановления о распределении денежных средств. Копии указанных постановлений получены ООО “Таттранском 43“ 01.10.2009.
Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора и постановлениями о распределении денежных средств, Общество обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 30, 110 и 112 Закона об исполнительном производстве, статьями 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 198 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.
Порядок осуществления исполнительного производства регламентирован главой 5 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.
В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество 13.08.2009 получило постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2009.
Судебный пристав-исполнитель 21.08.2009 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
В срок до 21.08.2009 произведено погашение задолженности только в размере 16 414 рублей 34 копеек (письмо Инспекции от 14.09.2009).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.08.2009 вынесено в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве (по истечении срока, установленного для добровольного исполнения).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат им.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А28-15335/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“ - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Таттранском 43“ 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 04.02.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА