Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А43-27671/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании убытков, выразившихся во взыскании с налогового органа в судебном порядке расходов на проведение конкурсного производства, отказано правомерно, так как факт причинения данному органу убытков и факт наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возложением на налоговый орган обязанности по возмещению спорных расходов материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А43-27671/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009,

принятое судьей Игнатовой И.И.,

по делу N А43-27671/2009

по иску Федеральной налоговой службы в лице

Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 116 268 рублей

и

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 116 268 рублей убытков. В обоснование иска налоговый орган сослался на ненадлежащее исполнение Уткиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия “Вершиловский ЖЭУ“ (далее - МУП “Вершиловский ЖЭУ“, должник). Как полагал истец, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника и ее реализации свидетельствует о вине ответчика в причинении налоговому органу убытков, выразившихся во взыскании в судебном порядке судебных расходов.

Решением от 02.11.2009 суд отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью наличия совокупности признаков, влекущих ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков. При этом суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивал на том, что непринятие Уткиным С.В. достаточных мер по формированию конкурсной массы должника и ее реализации причинило налоговому органу убытки, выразившиеся во взыскании с него в судебном порядке расходов на проведение конкурсного производства. По мнению заявителя, расходы, понесенные конкурсным управляющим должника при исполнении своих обязанностей, подлежали оплате заявителем в деле о банкротстве - МУП “Вершиловский ЖЭУ“.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-27671/2009
проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления МУП “Вершиловский ЖЭУ“ возбудил производство по делу N А43-291/2004-18-1 о несостоятельности должника и определением от 12.12.2004 ввел процедуру наблюдения. Решением от 24.10.2006 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уткин С.В.. Определением от 10.06.2008 суд завершил конкурсное производство. Определением от 12.08.2008 с уполномоченного органа в пользу Предпринимателя взыскано 11 768 рублей расходов за проведение конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связи между первым и вторым обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств наличия причинной связи между действиями конкурсного управляющего и заявленными налоговым органом убытками, неисполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, предусмотренных статьями 24 Закона о банкротстве.

Обстоятельства исполнения Уткиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего исследовались Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела о банкротстве МУП “Вершиловский ЖЭУ“, в том числе при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства и о распределении судебных расходов. В частности, суд установил, что меры, предпринятые конкурсным управляющим к формированию конкурсной массы результатов не дали, имущества, принадлежащего должнику, не было выявлено, за исключением малоценного имущества, которое было реализовано Уткиным С.В. по цене 100 рублей. Социально значимые объекты переданы Вершиловской сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области. В связи с этим расходы по проведению процедуры конкурсного производства были возложены на налоговый орган.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 12.08.2008 по делу N А43-291/2004-18-1 заявление конкурсного управляющего о возложении на уполномоченный орган расходов по делу о банкротстве признано обоснованным частично. С налогового органа взыскано 11 768 рублей, составляющих расходы по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган не обжаловал данное определение в установленном законом порядке.

Налоговый орган и Предприниматель являлись лицами, участвующими в деле о банкротстве МУП “Вершиловский
ЖЭУ“, следовательно, обстоятельства, установленные определением суда от 12.08.2008 по делу N А43-291/2004-18-1, в силу части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Указанным определением исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего МУП “Вершиловский ЖЭУ“ не признано ненадлежащим, поэтому суд первой инстанций пришел к правильному выводу, что взысканная с налогового органа сумма расходов на проведение процедур банкротства не может являться для налогового органа убытками. Судебного акта об отстранении Уткина С.В. арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Вершиловский ЖЭУ“ в материалы дела не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о противоправном поведении Предпринимателя, повлекшем причинение убытков, не нашли подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела N А43-291/2004-18-1, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Уткиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов. Нет также и доказательств, подтверждающих факт причинения налоговому органу убытков и позволяющих установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на налоговый орган расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства. Более того, решением собрания кредиторов от 18.06.2007, единственным участником которого являлся истец, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника; порядок продажи социально значимых объектов (основные средства) был утвержден истцом решением собрания кредиторов от 07.12.2007. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 10.06.2008 по делу N А43-291/2004-18-1.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2009 по делу N А43-27671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Т.В.СИНЯКИНА

Н.М.ТЕРЕШИНА