Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А82-7594/2008-35 Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу о признании права собственности на объекты недвижимости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ вправе оставить в силе одно из ранее принятых судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А82-7594/2008-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

жилищно-строительного кооператива “Монолитстрой“

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-7594/2008-35

по иску жилищно-строительного кооператива “Монолитстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ярстрой 2000“

о признании права собственности

и



установил:

жилищно-строительный кооператив “Монолитстрой“ (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Ярстрой 2000“ (далее - Общество) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Ярославль, проспект Толбухина, дом 17а, в том числе квартиры N 14, 25, 49 - 51, 102 и 123, места для парковки автомобилей N 5, 53, 54, 81 и 84 (составляют 15290/293550 доли от подземной автостоянки, пристроенной к жилому дому), нежилые помещения первого этажа N 2 площадью 89,1 квадратного метра.

Исковое требование основано на статьях 12, 218, 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях договора на строительство жилого дома от 30.09.2004 и договора об инвестировании от 01.10.2004 и мотивировано тем, что строительство спорных объектов осуществлялось истцом для себя за счет собственных средств, поэтому они являются собственностью истца.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009, со ссылками на статьи 12, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в части признания права собственности истца на квартиры N 25, 49 - 51, 102 и 123 и места для парковки автомобилей N 5, 53, 54, 81 и 84, в остальной части требований производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Керимов Р.М., Леонтьева Е.А. и Самарин А.Г. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд, как лица, не привлеченные к участию в деле, с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции от 04.05.2009, поскольку принятым судебным актом непосредственно затрагиваются их права, как собственников трех из шести спорных квартир.

Руководствуясь статьями 12, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2009 указанное решение в части удовлетворения иска отменил и в этой части принял новый судебный акт: отказал в удовлетворении иска. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из наличия зарегистрированных прав граждан на спорные объекты недвижимого имущества, что исключает возможность признания права собственности истца на данный объект.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции незаконно вынес обжалуемое постановление, отменяющее решение суда первой инстанции, при наличии постановления апелляции от 08.07.2009 об оставлении указанного решения суда первой инстанции в силе.

Керимов Р.М., Леонтьева Е.А. и Самарин А.Г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в нарушение пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 никак не повлияло на их права и законные интересы.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности истца на квартиры N 49 и 102 и пять мест подземной автостоянки, поскольку наложение ареста в отношении данных объектов недвижимости, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности граждан, не является препятствием в удовлетворении иска о признании права собственности на указанные объекты.

Суды при отказе в признании права собственности на места для парковки автомобилей сослались на имеющиеся сведения Федеральной регистрационной службы о государственной регистрации права общей долевой собственности на 86 физических лиц в отношении объекта - подземной автостоянки, однако сведения о зарегистрированном праве собственности на места для парковки автомобилей N 5, 53, 54, 81 и 84 в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Леонтьева Е.А. возразила против доводов заявителя.

Суд удовлетворил ходатайство Кооператива о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции от 07.12.2009 подлежит отмене, решение первой инстанции от 04.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2009 - оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов кассационного производства, на момент рассмотрения апелляционных жалоб физических лиц Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 законность указанного решения суда первой инстанции проверена Вторым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 08.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Керимова Р.М., Леонтьевой Е.А. и Самарина А.Г. подлежали возврату либо производство по ним подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 07.12.2009, но решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 не обжалует. Поэтому суд округа разъяснил, что Керимов Р.М., Леонтьева Е.А. и Самарин А.Г. вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 04.05.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2009 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не привлеченные к участию в деле, чьи права и обязанности нарушены вынесенными судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе ранее принятые судебные акты по делу (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по иску в сумме 2 000 рублей и 2 000 рублей по кассационной жалобе подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Ярстрой 2000“ (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А82-7594/2008-35 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ярстрой 2000“ в пользу жилищно-строительного кооператива “Монолитстрой“ расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ярстрой 2000“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

В.Ю.ПАВЛОВ