Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А17-3392/2009 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника удовлетворено правомерно, так как данные исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а именно надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке спорного имущества, а также отсутствуют предупреждения специалиста об ответственности за составление заведомо ложного отчета или за вынесение заведомо ложного заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А17-3392/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области: Дмитриевой А.В. (доверенность от 09.10.2009 N 40)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

по делу N А17-3392/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Ивановский завод тяжелого станкостроения“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании недействительным постановления об оценке имущества или имущественных прав,

заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью “Информационно-консультационная фирма “ВЕС“, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново, открытое акционерное общество “Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление“,



и

установил:

открытое акционерное общество “Ивановский завод тяжелого станкостроения“ (далее - ОАО “ИЗТС“, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2009 об оценке имущества или имущественных прав.

Решением от 18.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда отменено. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил судебному приставу-исполнителю возможности представить доказательства законности обжалуемого постановления. Вместе с тем в постановлении от 05.12.2008 об участии специалиста в исполнительном производстве имеется отметки о предупреждении специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, а также о его получении должником 08.12.2008.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново в ходатайстве от 27.02.2010 N 05-12/8643 просит рассмотреть указанную жалобу без участия своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель, общество с ограниченной ответственностью “Информационно-консультационная фирма “ВЕС“, Государственное учреждение - Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений города Иваново, открытое акционерное общество “Фурмановское дорожное ремонтно-строительное управление“, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 57-08/С о взыскании с должника денежных средств в пользу юридических лиц, судебный пристав-исполнитель 25.04.2009 произвел арест имущества должника - здания канализационной насосной станции (литер А153), общей площадью 45,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, улица Станкостроителей, дом 1.

Судебный пристав-исполнитель привлек специалиста (общество с ограниченной ответственностью “Информационно-консультационная фирма “ВЕС“) для оценки указанного здания.

На основании отчета специалиста от 04.06.2009 рыночная стоимость оцененного объекта составила 430 000 рублей.



Судебный пристав-исполнитель 10.06.2009 вынес постановление об оценке имущества или имущественных прав.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 85 Закона об исполнительном производстве, статьями 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон об оценочной деятельности), статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 24, 61, 63, 64, 50, 68 Закона об исполнительном производстве, статьями 65, 198, частями 4 и 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд, отменил решение суда первой инстанции, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным. Суд пришел к выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств надлежащего и своевременного извещения должника о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой специалистом оценке спорного имущества, а также предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствует подпись специалиста о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации в тексте самого постановления. В отчете от 04.06.2009, подписанном специалистом, также отсутствует информация о данном предупреждении. Кроме того, в данном отчете не содержится ссылки на постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся основанием для проведения оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав и законных интересов Общества, в связи с чем признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил судебному приставу-исполнителю возможности представить доказательства законности обжалуемого постановления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело, не выявляет нарушения и не собирает доказательства, а в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом арбитражное процессуальное законодательство возлагает обязанность по представлению доказательств на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленными ему правами; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принял участия в судебном заседании апелляционной инстанции и исследовании представленных в дело доказательств.

Представленное Управлением вместе с кассационной жалобой постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.12.2008, содержащее отметку о предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения и о получении данного постановления должником, не может быть принято во внимание, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А17-3392/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ