Решения и определения судов

Определение ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А11-2770/2009 Отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы вследствие признания причины данного пропуска неуважительной, арбитражный суд правомерно возвратил кассационную жалобу по делу о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества и о расторжении данного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А11-2770/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Лев и К“

на определение от 27.01.2010 Федерального арбитражного суда

Волго-Вятского округа, принятое судьей Кислицыным Е.Г.,

о возвращении кассационной жалобы

на решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Владимирской области

по делу N А11-2770/2009

по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью “Лев и К“

о взыскании 122 928 рублей 24 копеек, о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения

и

установил:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений города Коврова обратилось
в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Лев и К“ (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 88 723 рублей 30 копеек, в том числе арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 04.10.2007 N 04-61/190 за период с июля по август 2008 года в размере 28 055 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 16.10.2007 по 31.08.2008 в размере 21 708 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 114 рублей 76 копеек; по договору аренды муниципального имущества от 17.09.2008 N 04-64/177 - задолженности по арендной плате за период с марта по май 2009 года в размере 27 213 рублей 60 копеек, пеней за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 16.09.2008 по 15.06.2009 в размере 8 630 рублей 20 копеек; о расторжении договора аренды муниципального имущества от 17.09.2008 N 04-64/177, заключенного между истцом и ответчиком; об освобождении занимаемого по договору аренды нежилого здания общей площадью 121,3 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, улица Абельмана, 4.

Исковые требования основаны на статье 11, пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 614, статьях 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей.

Сославшись на статьи 309, 330, 395, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.08.2009 удовлетворил исковые требования.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, определением которого
от 20.10.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и с признанием причин пропущенного процессуального срока неуважительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.12.2009 определение апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Владимирской области.

Руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 27.01.2010 отклонил ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока в связи с признанием причины пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы неуважительной и на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение кассационной инстанции.

По мнению заявителя, неудовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции от 14.08.2009 без учета уважительных причин пропуска срока (несвоевременное получение обжалуемого судебного акта, неуведомление истца и ответчика о назначении судебного заседания, вынесение решения без участия сторон, обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы) необоснованно.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух
месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении срока указал, что причиной пропуска срока подачи кассационной жалобы стало обжалование определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции признал названную заявителем причину пропуска срока подачи жалобы неуважительной и отказал в его восстановлении, поскольку обжалование определения не препятствовало подаче кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительной причины его пропуска и возвратил кассационную жалобу ООО “Лев и К“ в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что уважительными причинами пропуска срока являются также несвоевременное получение обжалуемого
судебного акта, неуведомление истца и ответчика о назначении судебного заседания и вынесение решения без участия сторон, не принимается во внимание, так как данные причины пропуска срока не были указаны заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

определение от 27.01.2010 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы на решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2770/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лев и К“ - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ