Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2010 по делу N А31-3756/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по договору об организации пассажирских перевозок отказано правомерно, так как факт несения истцом спорных расходов и их размер материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А31-3756/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Ермоловой Т.Л. (доверенность от 11.01.2010 N 1д-06/2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

государственного предприятия “Костромское ПАТП N 3“

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009,

принятое судьей Тетериной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009,

принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А31-3756/2009

по иску государственного предприятия Костромской области “Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3“



к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации города Костромы,

о взыскании задолженности по договору об организации пассажирских перевозок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансово-казначейское управление администрации города Костромы и управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы,

и

установил:

государственное предприятие Костромской области “Костромское пассажирское автотранспортное предприятие N 3“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - Администрация) о взыскании 400 162 рублей задолженности по договору об организации пассажирских перевозок от 01.09.2008 за ноябрь и декабрь 2008 года.

Требование основано на статьях 307, 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по возмещению перевозчику убытков, возникших от перевозки пассажиров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансово-казначейское управление администрации города Костромы и управление городского пассажирского транспорта администрации города Костромы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в пункте 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ подпункт 20 отсутствует.

Сославшись на подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, пункт 6 статьи 72 Федерального закона “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, статьи 1 - 6 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, статьи 5 и 9 Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статьи 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2009, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что не доказаны факт и размер заявленных убытков. Суд первой инстанции также указал на отсутствие заключенного между сторонами спора муниципального контракта на осуществление пассажирских перевозок и доказательств проведения конкурса на заключение контракта.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно применил положения Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и не учел, что в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в разных статьях, разделено регулирование средств на оплату муниципальных контрактов (статья 72) и субсидий на возмещение затрат или недополучение доходов в связи с оказанием услуг (статья 78).

Договор об организации пассажирских перевозок от 01.09.2008 заключен на основании Закона Костромской области от 28.04.2007 N 145-4-ЗКО “Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области“. По смыслу статьи 4 данного закона, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации средства муниципального бюджета, предоставляемые на возмещение убытков от осуществления регулярных пассажирских перевозок, являются субсидиями и не могут рассматриваться в рамках поставки для муниципальных нужд, поскольку услуга по перевозке оказывается не публично-правовому образованию, а гражданам на условиях публичного договора.

Отсутствие договора между сторонами, заключенного на конкурсной основе, суд необоснованно не принял как последствие неправомерного бездействия Администрации, которое привело к возникновению у истца убытков. Кроме того, Предприятие не согласно с выводом суда о недоказанности размера заявленных убытков.



Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предприятия, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация (заказчик) и Предприятие (перевозчик) заключили договор об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме от 01.09.2008, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется осуществлять регулярные перевозки пассажиров транспортом общего пользования в городе Костроме по маршрутам и расписаниям, согласованным с заказчиком.

В пунктах 2.1.3 и 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан возмещать убытки перевозчика, возникшие от перевозки пассажиров, за счет средств, предусмотренных в муниципальном бюджете города Костромы на эти цели, в пределах лимитов бюджетных обязательств, но не более фактически сложившихся сумм. Возмещение убытков перевозчика, возникших от выполнения регулярных пассажирских перевозок, должно осуществляться по итогам работы ежемесячно.

Предприятие посчитало, что Администрация должна возместить убытки, возникшие от выполнения регулярных пассажирских перевозок в ноябре и декабре 2008 года, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

В подтверждение факта возникновения и размера убытков истец представил расчеты доходов и расходов за ноябрь и декабрь 2008 года, составленные Предприятием в одностороннем порядке, и акты на выполнение транспортных работ по Предприятию за указанные месяцы.

Оценив документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что акты на выполнение транспортных работ подписаны заместителем начальника Управления городского пассажирского транспорта - лицом, не полномочным визировать соответствующие документы от имени Администрации; сведения в актах не подтверждены достоверными данными.

Соответственно, суд правильно посчитал недоказанными факт наступления вреда и размер заявленных убытков на основании указанных документов.

Окружной суд также не нашел оснований признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор об организации регулярных пассажирских перевозок в городе Костроме от 01.09.2008 заключен сторонами без соблюдения требований Федерального закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

С учетом названных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А31-3756/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия “Костромское ПАТП N 3“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ