Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А28-4588/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А28-4588/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Артамонычевой Л.К. (доверенность от 02.11.2009),

Казаковой А.П. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика: Ефименко Ю.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Эликон“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю.,



по делу N А28-4588/2009

по иску администрации муниципального образования “Юрьянский муниципальный район Кировской области“

к открытому акционерному обществу “Эликон“

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация поселка городского типа Мурыгино,

и

установил:

администрация муниципального образования “Юрьянский муниципальный район Кировской области“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Эликон“ (далее - Общество) о взыскании 9 426 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.07.2001 земельного участка с кадастровым номером 43:38:030108:0020 за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 299 рублей 03 копеек пеней за просрочку платежа.

Требования основаны на статьях 330, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, поэтому, помимо взыскания долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка городского типа Мурыгино.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, удовлетворил иск в части взыскания 322 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 67 рублей 67 копеек пеней за просрочку платежа, предварительно уменьшив их размер со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названному земельному участку присвоен кадастровый номер без проведения межевания земель, то есть его границы на местности не определены, что свидетельствует о несогласованности предмета арендного обязательства.

Администрация муниципального образования “Юрьянский муниципальный район Кировской области“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен с администрацией поселка Мурыгино. Изменение договора аренды от 10.07.2001 в части передачи полномочий арендодателя истцу, оформленное актом от 25.07.2006, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому его нельзя признать заключенным согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы оспаривает предъявленный к взысканию истцом расчет арендной платы по договору, так как считает невозможным определить размер этой платы в отношении поименованного участка за спорный период по утвержденной в договоре формуле, ибо в постановлении Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/2 “Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным образованиям поселка Мурыгино“ отсутствует значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в отношении данного участка.



Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 02.03.2010.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация поселка Мурыгино (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.07.2001 земельного участка с кадастровым номером 43:38:030108:0020 общей площадью 2754 квадратных метра, расположенного по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок Мурыгино, улица Молодой Гвардии, 6, на землях поселениях под размещение санатория-профилактория. К договору приложен план границ земельного участка.

Договор заключен на 49 лет и вступил в силу на основании пункта 1.2 договора с момента его регистрации 24.08.2001 в регистрационной палате, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 43 АБ 106000.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что ежегодная плата за использование арендованного земельного участка Ф.И.О. земельного налога с коэффициентом и индексируется с учетом изменения ставок земельного налога. Арендная плата вносится арендатором ежегодно до 30 ноября путем перечисления на счет администрации Юрьянского района.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,7 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.2 договора).

По акту приема-передачи от 25.07.2007, составленного во исполнение статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, администрация Мурыгинского городского поселения передала администрации Юрьянского района полномочия арендодателя в том числе по названному договору аренды.

В письмах от 03.09.2008 N 2976 и 16.01.2009 N 179 Администрация уведомила Общество о новых размерах арендной платы на часть 2008 года и 2009 год в связи с тем, что 23.05.2008 вступило в силу постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 “Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в Кировской области“ с приложением расчетов арендной платы на соответствующие периоды. В письмах Администрация напомнила реквизиты для перечисления арендной платы.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и пени за просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“)

Таким образом, стоимость аренды государственной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом установленной уполномоченным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, поэтому суд обоснованно взыскал задолженность и привлек должника к договорной ответственности.

Довод заявителя о неправильности расчета задолженности по арендной плате отклоняется, поскольку по правилам статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет и заблаговременно не раскрыл иные доказательства на этот счет.

Утверждение заявителя о том, что Администрация является неполномочным лицом на получение арендных платежей по названному договору аренды, ошибочно в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 N 100-ЗО “О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений“ распоряжение землями до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В пункте 2.3 решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 N 22/2 “Об утверждении положения “Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район“ полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района, осуществляет администрация Юрьянского района.

Соответственно, к Администрации перешли права арендодателя в силу перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению земельными участками, что не лишает нового представителя собственника права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорного обязательства.

По смыслу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена арендодателя не является основанием для внесения изменений в договор аренды, поэтому перешедшие к истцу права арендодателя по настоящему договору, оформленные актом приема-передачи от 25.07.2007, не подлежали регистрации по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 10.07.2001 в связи с невозможностью определения его предмета отклоняется судом округа. По правилам пункта 3 статьи 607 названного кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд протолковал положения спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в документе (с учетом приложения договора - плана границ земельного участка на чертеже) имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: земельный участок с указанием присвоенного кадастрового номера, его местонахождение, границы и площадь. Земельный участок предоставлен ответчику для использования принадлежащей ему на праве собственности недвижимости. При этом ответчик с 2001 года вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения с 2001 года и до момента настоящего спора.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного земельного участка. Оснований считать сделку аренды от 10.07.2001 незаключенной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А28-4588/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Эликон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА