Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А28-4587/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку платежа удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А28-4587/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Артамонычевой Л.К. (доверенность от 02.11.2009),

Казаковой А.П. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика: Ефименко Ю.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Эликон“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю.,

по делу N А28-4587/2009

по иску администрации муниципального образования “Юрьянский муниципальный район Кировской области“

к открытому акционерному обществу “Эликон“

о взыскании задолженности по арендной плате
и пеней за просрочку платежа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация поселка городского типа Мурыгино,

и

установил:

администрация муниципального образования “Юрьянский муниципальный район Кировской области“ (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Эликон“ (далее - Общество) о взыскании 3 940 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.02.2005 N 349 земельного участка с кадастровым номером 43:38:270104:0073 за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 141 рубля 90 копеек пеней за просрочку платежа за период с 01.12.2008 по 31.03.2009.

Требования основаны на статьях 330, 614 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, поэтому, помимо взыскания долга, неисправный контрагент должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселка городского типа Мурыгино.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2009, удовлетворил иск.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор аренды является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названному земельному участку присвоен кадастровый номер без проведения межевания земель, то есть его границы на местности не
определены, что свидетельствует о несогласованности предмета арендного обязательства.

Администрация муниципального образования “Юрьянский муниципальный район Кировской области“ является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор заключен с администрацией поселка Мурыгино. Перераспределение полномочий в части распоряжения участком, оформленное актом от 25.07.2006, не представляет собой перемену лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды.

Податель жалобы оспаривает предъявленный к взысканию истцом расчет платы за пользование участком, так как считает, что у него возникла обязанность по оплате лишь пользования земельного участка равного общей площади принадлежащего ему на праве собственности здания автогаража (1648 квадратных метров).

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 02.03.2010.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, администрация поселка Мурыгино (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 25.02.2005 N 349 земельного участка с кадастровым номером
43:38:270104:0073 общей площадью 1951 квадратный метр, расположенного в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Медянке, далее по железной дороге, по улицам Советской, Большевиков, Профсоюзной и по границе населенного пункта. Земельный участок предоставлен под размещение административного здания (пункты 1.2.2 и 1.3 договора).

Границы земельного участка представлены в плане участка (приложение N 3), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

В пункте 2.1 договора установлена обязанность арендатора выплачивать арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым “Расчетом арендной платы“ (приложением N 2).

Арендная плата вносится арендатором самостоятельно равными долями не позднее 25 числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет (пункт 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору).

Договор заключен на 11 месяцев и действует до 25.01.2006, вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 25.02.2005.

По истечении срока действия договора (25.01.2006) арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).

По акту приема-передачи от 25.07.2007, составленного во исполнение статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ, администрация Мурыгинского городского поселения передала администрации Юрьянского района полномочия арендодателя в том числе по названному договору аренды.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и пени за просрочку платежа за период с 01.12.2008
по 31.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей за спорный период, поэтому суд обоснованно взыскал задолженность и привлек должника к договорной ответственности.

Довод заявителя о том, что у него не возникло обязанности платить арендную плату за весь указанный земельный участок, отклоняется как противоречащий статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что Администрация является неполномочным лицом на получение арендных платежей по названному договору аренды, ошибочно в силу следующего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В силу статьи 5 Закона Кировской области от 03.10.2002 N 100-ЗО “О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления Кировской области в сфере регулирования земельных отношений“ распоряжение землями
до разграничения государственной собственности осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В пункте 2.3 решения Юрьянской районной Думы от 27.12.2007 N 22/2 “Об утверждении положения “Об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования Юрьянский район“ полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального района, осуществляет администрация Юрьянского района.

Соответственно, к Администрации перешли права арендодателя в силу перераспределения собственником имущества полномочий по распоряжению земельными участками, что не лишает нового представителя собственника права на заявление иска в арбитражный суд в связи с неисполнением договорного обязательства.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 25.02.2005 N 349 в связи с невозможностью определения его предмета отклоняется судом округа. По правилам пункта 3 статьи 607 названного кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд протолковал положения спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в документе (с учетом приложения договора - плана границ земельного участка на чертеже) имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: земельный участок с указанием присвоенного кадастрового номера, его местонахождение, границы и площадь. Земельный участок предоставлен ответчику для использования принадлежащей ему на праве собственности недвижимости. При этом ответчик с 2005 года вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении
предмета договора аренды в процессе его исполнения с 2005 года и до момента настоящего спора.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного земельного участка. Оснований считать сделку аренды от 25.02.2005 N 349 незаключенной у суда не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 по делу N А28-4587/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Эликон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С.АПРЯТКИНА

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА