Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А28-4585/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, существовал ли спорный земельный участок как объект гражданских прав на момент совершения данной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А28-4585/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Артамонычевой Л.К. (доверенность от 02.11.2009),

Казаковой А.П. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика: Ефименко Ю.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Эликон“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,



по делу N А28-4585/2009

по иску администрации муниципального образования “Юрьянский муниципальный район“ Кировской области

к открытому акционерному обществу “Эликон“

о взыскании 1 902 рублей 14 копеек,

третье лицо - администрация поселка городского типа Мурыгино,

и

установил:

администрация муниципального образования “Юрьянский муниципальный район“ Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Эликон“ (далее - ОАО “Эликон“, Общество) о взыскании 1 902 рублей 14 копеек, в том числе 1 836 рублей 03 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N 350 за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 66 рублей 11 копеек пеней.

Заявленные требования основаны на статьях 307, 309, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация поселка городского типа Мурыгино.

Решением от 03.08.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309, 310 и частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 25.02.2005 N 350 и взыскал с ОАО “Эликон“ в пользу Администрации 1 836 рублей 03 копейки долга за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 66 рублей 11 копеек пеней.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал вопрос о заключенности договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 350 в части согласования его предмета. Из кадастрового плана земельного участка и сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Кировской области, следует, что граница земельного участка площадью 909 квадратных метров с кадастровым номером 43:38:270104:0074 не установлена, в связи с чем данный участок не является индивидуализированным объектом недвижимости и, как следствие, не может выступать в качестве предмета сделки, поэтому упомянутый договор являлся незаключенным.

Согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 21.12.2009 N 03-08/2450-ВР земельный участок с кадастровым номером 43:38:270104:0074 прекратил существование 06.08.2004 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:270104:0200 и 43:38:270104:0201.

Перераспределение полномочий в части распоряжения земельным участком, осуществленное после подписания договора аренды, не представляет собой перемену лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды.



Земельный участок с кадастровым номером 43:38:270104:0074 не используется ОАО “Эликон“ с 01.01.2008 ввиду того, что расположенное на нем здание бухгалтерии сгорело и до настоящего времени не восстановлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут, 15 часов 30 минут и 17 часов 02.03.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, администрация поселка городского типа Мурыгино (арендодатель) и ОАО “Эликон“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.02.2005 N 350, на основании которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 909 квадратных метров с кадастровым номером 43:38:270104:0074 из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: Кировская область, Юрьянский район, поселок городского типа Мурыгино, в центральной части кадастрового квартала с границами в соответствии с данными кадастрового учета, для размещения административного здания. Срок действия договора определен до 25.01.2006.

По истечении срока действия договора ответчик не возвратил земельный участок, а арендодатель не заявил возражений по данному факту, поэтому в силу пункта 4.1 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пунктах 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что годовая арендная плата на момент заключения договора составляла 4 561 рубль 54 копейки. Арендатор обязан ее оплачивать равными долями не позднее 25-го числа каждого месяца текущего года.

Согласно пункту 2.5 договора при изменении законодательства Российской Федерации, Кировской области, введении в установленном порядке нормативных правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления, определяющих размер арендной платы (ставки земельного налога, базового размера арендной платы, повышающих и понижающих коэффициентов, методики расчета и т.п.), размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом договора аренды может быть земельный участок; в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 350), согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (действовавшего на момент возникновения арендных правоотношений) установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера. Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в определенных границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Следовательно, земельный участок с присвоенным кадастровым номером может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделки, если на момент ее совершения он не прекратил существование в соответствии с Единым государственным реестром земель.

Суд посчитал договор аренды от 25.02.2005 N 350 заключенным на основании представленного в дело кадастрового плана от 11.07.2003 N 2003-47-1915 земельного участка с кадастровым номером 43:38:270104:0074, который не подтверждает существование земельного участка, как объекта гражданских прав, на момент совершения данной сделки. Более того, к кассационной жалобе приложено письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области от 21.12.2009 N 03-08/2450-ВР, в котором сообщено, что названный земельный участок прекратил существование 06.08.2004 в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 43:38:270104:0200 и 43:38:270104:0201.

Таким образом, вывод суда о наличии обязательственного правоотношения на основании указанного договора аренды основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и подлежит дополнительной проверке. Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение гражданских прав и обязанностей по арендному обязательству, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А28-4585/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ