Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2010 по делу N А28-4581/2009 Исковое требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворено правомерно, так как факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за спорный период подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. по делу N А28-4581/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от истца: Артамонычевой Л.К. (доверенность от 02.11.2009),

Казаковой А.П. (доверенность от 01.03.2010),

от ответчика: Ефименко Ю.Н. (доверенность от 01.01.2010 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества “Эликон“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009,

принятое судьей Агалаковой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-4581/2009

по иску администрации муниципального образования “Юрьянский муниципальный район“ Кировской области

к открытому акционерному обществу “Эликон“

о взыскании 52 725 рублей 69
копеек

и

установил:

администрация муниципального образования “Юрьянский муниципальный район“ Кировской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу “Эликон“ (далее - ОАО “Эликон“, Общество) о взыскании 52 725 рублей 69 копеек, в том числе 47 734 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 356 за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 и 4 991 рубля 68 копеек пеней.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 393, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Решением от 03.08.2009 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2009 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьями 309, 310 и частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 10.03.2005 N 356 и взыскал с ОАО “Эликон“ в пользу Администрации 47 734 рубля 01 копейку долга за период с 01.11.2008 по 31.03.2009. Суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 663 рублей 89 копеек вследствие несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
и не исследовал вопрос о заключенности договора аренды земельного участка от 10.03.2005 N 356 в части согласования его предмета. Из выписки кадастрового плана земельного участка и сведений, представленных Управлением Роснедвижимости по Кировской области, следует, что границы земельного участка площадью 222800 квадратных метров с кадастровым номером 43:38:260448:0006 не установлены, в связи с чем данный участок не являлся индивидуализированным объектом недвижимости и, как следствие, не мог выступать в качестве предмета сделки, поэтому упомянутый договор являлся незаключенным.

Перераспределение полномочий в части распоряжения земельным участком, осуществленное после подписания договора аренды, не является переменой лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды.

При расчете арендной платы, подлежавшей уплате в 2009 году, истец неверно определил базовую ставку арендной платы за земельный участок в размере пяти процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка. Согласно пункту 2.4 приложения к методике определения размера арендной платы за земельные участки, занимаемые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми в соответствии с основным профилем деятельности предприятий, занимающихся приоритетными для муниципалитета видами деятельности, значение базовой ставки арендной платы равно двум процентам. ОАО “Эликон“ использует земельный участок согласно основному профилю предприятия, который является приоритетным для поселка городского типа Мурыгино. Таким образом, для расчета арендной платы за пользование земельным участком подлежит применению базовая ставка арендной платы в размере двух процентов от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Истец не обосновал применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере 0,19 рубля. В Приложении об установлении удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории муниципального образования Юрьянский район нет земельного участка с данным кадастровым кварталом, соответственно, и величина удельного показателя
кадастровой стоимости отсутствует.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут, 15 часов 30 минут и 17 часов 02.03.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы Юрьянского района от 10.03.2005 N 126-р Администрация в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юрьянского района (арендодатель) и ОАО “Эликон“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.03.2005 N 356, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 222800 квадратных метров с кадастровым номером 43:38:260448:0006, из категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный в юго-западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по реке Медянке, далее по полевой дороге, далее по реке Пагинка, далее по реке Вятка, далее по границе населенного пункта поселка городского типа Мурыгино, далее по железной дороге, далее по границе с/т Заря“, далее по границе с/т “Домостроитель“, далее по границе с/т
“Сосновый бор“, далее по границе с/т “Дорожник-1“ далее по границе с/т “Дорожник-2“, далее по границе с/т “Колос“, далее по границе с/т “Сосновый бор“, далее по границе с/т “Березовая роща“, далее по границе с/т “Сосновый бор“, далее по границе с/т “Домостроитель“, далее по границе с/т “Заря“, далее по границе населенного пункта поселка городского типа “Мурыгино“, далее по автодороге Мурыгино - Киров, далее по границе населенного пункта поселка городского типа “Мурыгино“, для размещения железной дороги. Срок действия договора определен до 10.02.2006.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в последней декаде текущего квартала.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 356 порядок внесения арендной платы, установленный пунктом 2.2 договора аренды земельного участка, изменен: стороны установили, что арендная плата вносится арендатором самостоятельно, равными долями не позднее 25-го числа каждого месяца текущего года на соответствующий расчетный счет.

Сводный расчет арендной платы на 2007 год с указанием ежемесячно перечисляемых платежей представлен ответчиком 25.01.2007, принят и согласован с истцом 29.01.2007.

Сводный расчет арендной платы на 2009 год представлен 30.01.2009, получен и согласован истцом 13.02.2009.

Согласно расчету арендной платы по договору аренды земельного участка задолженность ответчика составила 47 734 рубля 01 копейку за период с 01.11.2008 по 31.03.2009.

Предупреждение о необходимости уплаты задолженности направлено ответчику 11.03.2009 и получено им 16.03.2009.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 истец обратился в арбитражный суд с настоящим
иском.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N 356 за период с 01.11.2008 по 31.03.2009 установлен судом и подтвержден материалами дела, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа, руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 356 ввиду несогласования его предмета отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“ (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) и статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора аренды земельного участка от 25.02.2005 N 356) следует, что объектом земельных отношений может быть земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

В рассматриваемом случае по договору аренды земельного участка от 25.02.2005 N 356 Обществу передан в пользование земельный участок площадью 222800 квадратных метров с кадастровым номером 43:38:260448:0006, из категории земель - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, расположенный в юго-западной части кадастрового
квартала, граница которого проходит по реке Медянка, далее по полевой дороге, далее по реке Пагинка, далее по реке Вятка, далее по границе населенного пункта поселка городского типа Мурыгино, далее по железной дороге, далее по границе с/т Заря“, далее по границе с/т “Домостроитель“, далее по границе с/т “Сосновый бор“, далее по границе с/т “Дорожник-1“ далее по границе с/т “Дорожник-2“, далее по границе с/т “Колос“, далее по границе с/т “Сосновый бор“, далее по границе с/т “Березовая роща“, далее по границе с/т “Сосновый бор“, далее по границе с/т “Домостроитель“, далее по границе с/т “Заря“, далее по границе населенного пункта поселка городского типа “Мурыгино“, далее по автодороге Мурыгино - Киров, далее по границе населенного пункта поселка городского типа “Мурыгино, для размещения железной дороги. В пункте 1.4 договора указано, что границы земельного участка, который не имеет ограничений для использования, представлены в плане участка (приложение N 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В кадастровом плане земельного участка от 11.07.2003 содержится описание границ предоставленного арендатору земельного участка, позволяющее определить его границы на местности. Таким образом, у сторон не было неопределенности в отношении предмета договора, в связи с чем нет оснований считать предмет договора несогласованным, а договор аренды земельного участка от 25.02.2005 N 356 - незаключенным.

Довод заявителя о неправильном расчете задолженности по арендной плате отклоняется, поскольку сводный расчет арендной платы подписан сторонами без возражений, а доказательства использования земельного участка в соответствии с основным профилем предприятия, который является приоритетным для поселка городского типа Мурыгино, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что истец не обосновал применение удельного показателя кадастровой стоимости в размере
0,19 рубля, не принимается во внимание, так как удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 0,19 рублей определен на основании распоряжения Правительства Кировской области от 23.11.2004 N 398.

Аргумент заявителя о том, что перераспределение полномочий в части распоряжения земельным участком, осуществленное после подписания договора аренды, не является переменой лиц в обязательстве в уже заключенном на тот момент договоре аренды, не принимается во внимание, так как изначально стороной по договору аренды земельного участка от 10.03.2005 N 356 выступала Администрация.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу N А28-4581/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Эликон“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.ШИШКИНА

Судьи

Г.С.АПРЯТКИНА

С.В.БАБАЕВ