Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-32047/2009 Исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования земельным участком истца, удовлетворено правомерно, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А43-32047/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Калининой А.А. по доверенности от 30.12.2009,

от ответчика: Терехина М.Е. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по делу N А43-32047/2009



по иску администрации Нижнего Новгорода

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и

установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) о взыскании 29 511 рублей 64 копеек, в том числе 14 840 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 14 671 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.1999 по 26.06.2009.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшим вследствие пользования им земельным участком без законных на то оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований.

Не согласившись с данными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в отзыве от 12.10.2009 N 12-18/042362. Отзыв был сдан Инспекцией в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 14.10.2009, однако при вынесении решения не был принят во внимание судом первой инстанции.

Представитель Администрации в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация и Инспекция во исполнение распоряжения главы Администрации от 01.02.1999 N 103-р подписали договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта от 15.03.1999 N 1284с. По условиям договора стороны обязались совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - долевого строительства здания налоговой инспекции на земельном участке площадью 0,301 гектара, расположенном по адресу: переулок Плотничный в Нижегородском районе, кадастровый номер 52:18:06 00 53:0008.

Договор вступает в силу с момента его регистрации в Книге государственной регистрации документов, удостоверяющих право на земельные участки в Нижнем Новгороде и действует согласно распоряжению Администрации от 01.02.1999 N 103-р до 01.02.2000 (пункт 2.1 договора).



Договор аренды от 15.03.1999 N 1284с не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании распоряжения главы Администрации от 24.12.2001 N 4144-р стороны дополнительным соглашением от 24.12.2001 расторгли упомянутый договор.

Сославшись на то, что Инспекция в период с 01.01 по 31.12.2001 незаконно пользовалась земельным участком и не вносила плату за пользование им, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка без оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При определении размера неосновательного обогащения, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец применил муниципальные ставки арендной платы, утвержденные постановлением главы Администрации от 05.06.2001 N 35 “О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2001 году“.

Установив, что Инспекция в указанный период пользовалась земельным участком без оформления соответствующего права и без оплаты, суды сделали правильный вывод о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком, и обоснованно взыскали с него в пользу истца 14 840 рублей 61 копейку неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование денежными средствами начислены истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.03.1999 по 26.06.2009, их размер составил 14 671 рубль 03 копейки. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Довод Инспекции о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен судом кассационной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Направление отзыва является одним из способов реализации процессуальных прав, предоставленных участникам арбитражного процесса. В данном случае - состязательности, которая заключается в обмене документами и раскрытии информации. Отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Таким образом, отзыв на исковое заявление позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права.

По правилам статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок представления отзыва, оговаривая лишь, что этот срок должен обеспечивать возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В соответствии со статьей 156 того же Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представив отзыв в канцелярию Арбитражного суда Нижегородской области 14.10.2009 (в день судебного разбирательства), Инспекция не обеспечила суду возможность ознакомиться с отзывом до начала судебного заседания. Кроме того, вопреки требованиям части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доказательств представления отзыва в 9 часов 14.10.2009 в материалах дела не имеется. Напротив, на отзыве имеется отметка судьи о получении им документа после судебного заседания.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Иначе имела бы возможность заявить свои требования о применении срока исковой давности непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах по делу суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А43-32047/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

С.В.БАБАЕВ

Е.Н.ШИШКИНА