Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А43-23864/2009 Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является основанием для привлечения данных лиц к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А43-23864/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица:

Селиванова А.И. (доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Домоуправляющая Компания Московского района“

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-23864/2009

по заявлению открытого акционерного общества “Домоуправляющая Компания Московского района“



о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и решения Государственной жилищной инспекции Нижегородской области

и

установил:

открытое акционерное общество “Домоуправляющая Компания Московского района“ (далее - ОАО “ДК Московского района“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 10.06.2009 N 515-04-858-09М о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Инспекции от 16.07.2009 N 583, вынесенного по жалобе Общества на постановление от 10.06.2009 N 515-04-858-09М.

Решением суда от 23.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод судов о том, что Общество является субъектом административного правонарушения, противоречит имеющимся доказательствам. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2009 договор управления многоквартирным домом, заключенный Обществом и администрацией Московского района, расторгнут.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО “ДК Московского района“ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом обязательных требований законодательства по содержанию жилого дома по адресу: Нижний Новгород, переулок Индустриальный, дом 7, и установила нарушения пунктов 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.4.2, 4.8.1 и 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: разрушение и поражение гнилью деревянной обшивки, ее воздухопроницаемость, местами отсутствие засыпки: отсутствие козырька над входом в первый подъезд дома, отслоение окрасочного слоя, поражения коррозией трубопровода газоснабжения, расположенного в тамбуре и на лестничной клетке в первом подъезде дома, частичное отсутствие деревянного ограждения лестничных маршей в первом подъезде жилого дома. Результаты проверки отражены в акте от 29.05.2009 N 515-04-143-09м.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 N 515-04-106-09М и приняла постановление от 10.06.2009 N 515-04-858-09м о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Инспекции от 16.07.2009 N 583, принятым по жалобе Общества, оспариваемое постановление оставлено без изменений.

ОАО “ДК Московского района“ не согласилось с принятыми постановлением и решением и обжаловало их в арбитражный суд.



Руководствуясь статьями 2.1 и 7.22 КоАП РФ, статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что организацией, осуществлявшей функции по управлению жилым домом, расположенным по адресу: Нижний Новгород, переулок Индустриальный, дом 7, и получавшей плату за содержание и ремонт жилого дома являлось ОАО “ДК Московского района“. Следовательно, Общество обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Обществом Правил N 170, а также наличие в его действиях вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.22 КоАП РФ, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А43-23864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Домоуправляющая Компания Московского района“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА