Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу N А11-13414/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию в виде отопления, вентиляции и горячего водоснабжения отказано правомерно, так как истец не доказал факт выполнения им принятых на себя обязательств по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А11-13414/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью “Технология комфорта“

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009,

принятое судьей Калашниковым И.В.,

по делу N А11-13414/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технология комфорта“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 1 006 рублей 37 копеек

и

установил:



общество с ограниченной ответственностью “Технология комфорта“ (далее - ООО “Технология комфорта“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) 1 006 рублей 37 копеек задолженности за поставленную по договору от 01.04.2004 N 210 тепловую энергию в виде отопления, вентиляции и горячего водоснабжения за период с 01.01.2009 по 30.05.2009.

Решением от 30.11.2009 в удовлетворении требований Обществу отказано в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Общество обжаловало принятое решение в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильную оценку представленных в дело доказательств. Заявитель полагает, что в силу заключенного договора поставленную тепловую энергию Предприниматель обязан был оплатить, и просит судебный акт отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Бузько И.Б. указала на законность обжалуемого решения суда первой инстанции и просила оставить его без изменения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество “Главная управляющая теплоэнергетическая компания по Владимирской области“ (далее - ЗАО “ГУТЭК-Владимир“) и Предприниматель заключили договор на снабжение и потребление тепловой энергии в виде отопления, вентиляции и горячего водоснабжения для прочих предприятий и организаций от 01.04.2004 N 210.

Согласно данному договору ЗАО “ГУТЭК-Владимир“ обязалось отпустить Бузько И.Б. тепловую энергию для отопления жилых и (или) нежилых помещений, расположенных по адресу: улица Мира (магазин), дом 3, а Предприниматель - очередь, своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг: путем перечисления 100-процентной стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения за расчетный период (месяц) в объеме, предусмотренном данным договором, но не позднее 10-го числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на срок с 01.04.2004 по 01.04.2005 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе (частичном отказе) от договора или о его пересмотре.

В дальнейшем ЗАО “ГУТЭК-Владимир“ реорганизовалось в ООО “ГУТЭК-Владимир“, а последнее - в форме присоединения в ООО “Технология комфорта“.

В рамках рассматриваемого договора в 2009 году было отпущено 1,004 Гкал тепловой энергии на сумму 1006 рублей 37 копеек.

Предприниматель не оплатил оказанные ему услуги, поэтому Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении требований. Суд пришел к выводу, что ООО “Технология комфорта“ не доказало выполнение принятых на себя обязательств и, как следствие, возникновение у Бузько И.Б. обязанности по оплате тепловой энергии.



Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ энергоснабжение относится к отдельным видам договора купли-продажи.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункты 1 - 3 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении данного дела суд установил, что, согласно акту обследования тепловых сетей, внутренних систем отопления от 19.11.2009, подписанному представителями Общества и управляющей компании ОАО “ЖЭТ“, при обследовании внутренних систем теплопотребления магазина “Стройматериалы“, расположенного в жилом многоквартирном доме N 3 по адресу: город Кольчугино, улица Мира, два отопительных прибора с выполнением видимого разрыва демонтированы. Суд учел, что факт готовности тепловых сетей Предпринимателя к приемке тепловой энергии и отпуска ее ответчику в спорный период ООО “Технология комфорта“ не доказан. Наличие у Бузько И.Б. акта-паспорта готовности тепловых сетей, приборов, установок, систем отопления и теплового пункта в соответствии с требованиями пункта 2.1.10 договора от 01.04.2004 N 210 Обществом документально не подтверждено, а представленные в материалы дела акты выполненных услуг от 31.01.2009 N 00000143, от 28.02.2009 00000555, от 31.03.2009 N 00000975, от 30.04.2009 N 00001397, от 31.05.2009 N 00001812 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как подписаны только от имени ООО “Технология комфорта“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у Предпринимателя не возникла обязанность оплатить отпущенную энергию ООО “Технология комфорта“, так как не доказан факт выполнения принятых им на себя обязательств, и отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании оспариваемой суммы.

Вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ООО “Технология комфорта“.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2009 по делу N А11-13414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технология комфорта“ - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью “Технология комфорта“.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

М.Ю.ЕВТЕЕВА

О.П.МАСЛОВА