Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А28-7412/2009 В удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств по расчетным кассовым ордерам в период выполнения им обязанностей коммерческого директора, отказано правомерно, так как факт расходования ответчиком денежных средств на заявленную истцом сумму и факт их присвоения (неосновательного обогащения) материалами дела не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А28-7412/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: конкурсного управляющего Петухова Н.Н. и Конева А.П. (по доверенности от 16.02.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“ в лице конкурсного управляющего Петухова Н.Н.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Самуйловым С.В.,

по делу N А28-7412/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“

к Ф.И.О. br>
о взыскании 453 365 рублей 63
копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“ в лице конкурсного управляющего Петухова Н.Н. (далее - ООО ПКФ “Эльва-Спорт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Ф.И.О. о взыскании 453 365 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате получения ответчиком денежных средств по расчетным кассовым ордерам в период выполнения обязанностей коммерческого директора в 2006 году.

Исковые требования основаны на положении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период нахождения в должности коммерческого директора ответчик получил в 2006 году по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 651 000 рублей, по которым отчитался, согласно авансовым отчетам, только на сумму 197 634 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт израсходования денег ответчиком на заявленную сумму и их присвоения (неосновательного обогащения). Апелляционная инстанция посчитала, что истец не доказал обогащение ответчика за его счет.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2009 и постановление от 20.11.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены подлинные бухгалтерские документы, в том числе и сшитые в установленном порядке машинограммы кассовой книги истца за 2004 - 2008 годы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о непредставлении суду кассовой книги необоснован. Суды правомерно
не приняли во внимание признание ответчиком в отзыве на исковое заявление факта получения им подотчетных денежных средств, использование части этих денежных средств в целях передачи в кассу другого предприятия и получения заработной платы за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года.

Шамов В.А. в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, так как он надлежащим образом отчитывался по подотчетным суммам путем составления авансовых отчетов с приложением первичных подтверждающих документов, которые должны храниться в бухгалтерских документах истца. Действующее законодательство не возлагает на бывшего работника обязанность по хранению копий авансовых отчетов.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе. В представленном уточнении к кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, суд первой инстанции сделал противоречивые выводы об авансовых отчетах, а апелляционная инстанция - о возврате денежных средств ответчиком. Суд не дал оценку тому, что ответчик неправомерно определил полученные суммы в качестве денежных средств во исполнение трудовых обязанностей.

Шамов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 30 минут 26.02.2010 до 16 часов 27.02.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А28-7412/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях
274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска Общества явилось требование о взыскании с Шамова В.А. 453 365 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, полученного в 2006 году по расчетным кассовым ордерам в период выполнения последним обязанностей коммерческого директора ООО ПКФ “Эльва-Спорт“.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из материалов дела, Шамов В.А., являющийся участником Общества, в период с 24.04.2003 по 14.03.2007 занимал должность коммерческого директора.

В обоснование исковых требований истец представил приходные кассовые ордера, авансовые отчеты, из которых следует, что за период с 28.03.2006 по 21.12.2006 ответчик получил под отчет в кассе истца наличные денежные средства в сумме 651 000 рублей, по которым отчитался лишь на сумму 197 634 рубля 67 копеек, в связи с чем оставшаяся сумма является неосновательным обогащением Шамова В.А.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что истец не оспаривает, что Шамов В.А. в спорный период являлся работником Общества. В дело не представлено доказательств получения истребуемой суммы ответчиком в личных целях. Следовательно, ответчик получил денежные средства для исполнения своих трудовых обязанностей. Данные обстоятельства исключают факт отсутствия правовых оснований для получения спорных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно посчитали, что факты обогащения ответчика за счет истца и получения денежных средств в отсутствие правовых оснований не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении искового требования.

Доводы заявителя о том, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в дело подлинным бухгалтерским документам, в том числе и сшитой в установленном порядке машинограммы кассовой книги истца за 2004 - 2008 годы, а также отзыву ответчика на исковое заявление, не принимаются во внимание, поскольку суды всесторонне, полно и объективно оценили все представленные в материалы дела документы в совокупности и пришли к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При указанных обстоятельствах по делу
окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А28-7412/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Эльва-Спорт“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

В.А.НОГТЕВА