Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А29-3943/2009 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в результате неисполнения обязанностей по договору подряда, а также о взыскании расходов по государственной пошлине направлено на новое рассмотрение для определения периода, в котором ответчиком были нарушены данные обязательства, для определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также для решения вопроса, касающегося выплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А29-3943/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей в заседании 24.02.2010

от ответчика: Тимофеева К.В. по доверенности от 03.08.2009 N 21-09-279

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

общества с ограниченной ответственностью “СтройКласс“ и открытого акционерного общества “Северные магистральные нефтепроводы“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009,

принятое судьей Егоровой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-3943/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройКласс“

к открытому акционерному обществу “Северные магистральные нефтепроводы“

о взыскании задолженности и процентов за
пользование чужими денежными средствами

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройКласс“ (далее - ООО “СтройКласс“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Северные магистральные нефтепроводы“ (далее - ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“) о взыскании 23 649 367 рублей 59 копеек задолженности и 651 359 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по государственной пошлине в размере 100 000 рублей.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: отказался от иска о взыскании задолженности по контракту от 11.05.2007 N 0910-07 в связи с погашением долга после обращения истца в суд и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794 654 рублей 56 копеек и 100 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 04.09.2009 прекратил производство в части взыскания суммы долга; в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, поскольку установил исполнение ответчиком обязательств в сроки указанные в пункте 4.2 контракта и недоказанность истцом получения заказчиком оригинала счета-фактуры от 25.12.2008 N 0000900. Кроме того, суд в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 96 749 рублей 10 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2009 оставил решение от 04.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “СтройКласс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.09.2009 и постановление от
17.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы, изложенные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к неприменению статей 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Заявитель жалобы настаивает на том, что со стороны ответчика были нарушены условия об оплате выполненных в ноябре и декабре 2008 года работ, предусмотренных контрактом; в нарушение условий пунктов 4.2 и 8.1 контракта и требований статей 309, 310, 314 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в период с 15.01.2009 по 29.05.2009. Доказательства, представленные в дело (акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, платежное поручение от 20.01.2009 N 4107, акт зачета взаимных требований от 27.02.2009), свидетельствуют о наличии у ответчика спорного счета-фактуры от 25.12.2008 N 0000900, а также о признании ответчиком имеющийся у него перед истцом задолженности и совершению фактических действий по ее погашению. В акте сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 прямо указано о признании ответчиком наличия задолженности по указанному счету-фактуре. Истец также не согласен с доводом ответчика о том, что требование о выплате задолженности по контракту и процентов было предъявлено им с претензией от 22.04.2009 N СК-729.

Посчитав выводы суда, касающиеся взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине, незаконными ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты в части судебных расходов и принять новый судебный акт.

При этом ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ отметило,
что судами двух инстанций установлен факт оплаты ответчиком истребуемой по настоящему спору суммы долга с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4.2 контракта. В рассматриваемом деле основанием для удовлетворения заявления о частичном отказе от иска послужило не добровольное удовлетворение исковых требований, а добросовестное и своевременное исполнение обязательств по контракту. То есть в данном случае ответчик произвел не удовлетворение исковых требований, а исполнение установленных сторонами условий сделки, в том числе и по срокам платежа, что совпало с периодом судебного разбирательства. Истец не представил в материалы дела доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, в удовлетворении в части взыскания процентов отказано - это подтверждает то, что дело по существу разрешено в пользу ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“, доказательства вины ответчика отсутствуют, иск заявлен безосновательно, поэтому оснований для взыскания расходов по государственной пошлине за счет ответчика не имеется.

В судебном заседании 24.02.2010 представитель ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывом и устно просил суд округа оставить кассационную жалобу ООО “СтройКласс“ без удовлетворения. ООО “СтройКласс“ извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы не явилось на судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 24.02.2010 объявлялся перерыв до 26.02.2010.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание 26.02.2010. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А29-3943/2009 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 11.05.2007 N 0910-07. Предметом исковых требований явилось взыскание 23 649 367 рублей 59 копеек задолженности и 651 359 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. По причине оплаты суммы долга истец отказался от иска в части основного долга, в связи с чем в окончательном варианте к взысканию с ответчика были предъявлены 794 654 рубля 56 копеек процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие материалы дела, установили, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по контракту от 11.05.2007 N 0910-07 по оплате работ выполнены ответчиком с соблюдением тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 4.2 контракта с момента получения оригинала счета-фактуры в мае 2009 года, в связи с чем просрочки по оплате выполненных работ со стороны ответчика не имеется.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа счел обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения
учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из материалов дела, ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ в лице ОАО “Центр управления проектами “Стройнефть“ (заказчик) и ООО “СтройКласс“ (подрядчик) заключили контракт от 11.05.2007 N 0910-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по лоту N 1 “АСТУЭ“, объекту 6.1.4.1. “Создание АСТУЭ“ Программы ТПР и КР 2007 года ОАО “Северные МН“ в соответствии с публичной офертой, условиями контракта и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции; поставку материалов и оборудования (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика согласно графику поставки, являющегося неотъемлемой
частью контракта) и обеспечением проведения входного контроля на строительной площадке, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимися объектом работ; индивидуально-функциональное опробование, устранение дефектов; сдачу объектов в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 358 499 800 рублей, в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость в сумме 54 686 410 рублей 17 копеек.

В пункте 4.2 контракта стороны установили, что оплата выполненных согласно графику выполнения работ (приложение 5) и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком.

На основании пункта 4.5 контракта окончательный расчет осуществляется в течение тридцати календарных дней после проведения сверки между сторонами. Оформленный и подписанный сторонами акт сверки является основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком. Подрядчик обязан подписать и направить в адрес заказчика акт сверки исполнения обязательств по контракту в течение трех рабочих дней с даты его подписания или представить мотивированный отказ.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в дело доказательства установили, что оплата принятых работ осуществляется в тридцатидневный срок при получении заказчиком оригинала счета-фактуры, который в рассматриваемом случае получен ответчиком от истца в мае 2009 года.

Между тем из материалов дела следует, что уже при составлении сторонами акта сверки расчетов по контракту за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ответчик располагал сведениями, содержащими в счет-фактуре от 25.12.2008 N 0000900, поскольку в данном акте стороны при сверке расчетов ссылаются на упомянутый счет. Заказчик, производя
фактические действия по погашению долга, в платежном поручении от 20.01.2009 N 4107 в назначении платежа указывает счет-фактуру от 25.12.2008 N 0000900. Стороны при подписании акта зачета взаимных требований от 27.02.2009 также ссылаются на счет-фактуру от 25.12.2008 (том 2, листы дела 67, 69 и 80).

Из пояснений ответчика следует, что акт сверки расчетов на 31.03.2009 возвращен им в адрес ООО “СтройКласс“ с сопроводительным письмом ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ от 28.04.2008 (том 3, листы дела 1 - 10 и 80 - 83).

Вместе с тем данные документы не исследованы судами и им не дана надлежащая оценка.

Исходя из изложенного, упомянутые доказательства, свидетельствуют о наличии у ответчика спорного счета-фактуры от 25.12.2008 N 0000900, еще до мая 2009 года.

Кроме того, следует учитывать, что по условиям пункта 4.5 контракта окончательный расчет осуществляется в течение тридцати календарных дней после проведение сверки между сторонами и оформленный и подписанный акт сверки является основанием для расчетов между заказчиком и подрядчиком. Соглашением от 10.04.2009 N 11 к контракту стороны установили, что расторжение контракта от 11.05.2007 N 0910-07 произошло в связи с отказом заказчика от исполнения контракта и датой расторжения является 23.02.2009. При наличии акта сверки расчетов по рассматриваемому контракту за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и расторжения сторонами контракта, следует, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания данного акта сверки.

Из доказательств, представленных в дело, видно, что ответчик произвел оплату выполненных работ в процессе рассмотрения спора - 29.05.2009.

Таким образом, довод заявителя жалобы ООО “СтройКласс“ о нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сроки, установленные пунктами 4.2 и
4.5 контракта является обоснованным.

Выводы суда, касающиеся отсутствия нарушения со стороны ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ обязательств по оплате выполненных ООО “СтройКласс“ работ по контракту от 11.05.2007 N 0910-07, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что привело к неправильному применению закона, подлежащего применению (статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А29-3943/2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела, условий контракта от 11.05.2007 N 0910-07, положений статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами“ рассмотреть заявленный иск в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установить период нарушения ответчиком обязательств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также решить вопрос, касающийся судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО “СтройКласс“ подлежит удовлетворению.

В сложившейся ситуации суд первой инстанции правомерно принял во внимание положенный в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой (статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) и возложил на ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ возмещение расходов по уплате государственной пошлины, как со стороны, виновной в доведении дела до арбитражного суда. Погашение ответчиком задолженности не освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд с настоящим иском. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“). Из доказательств, представленных в дело, следует, что заказчик оплатил подрядчику задолженность за выполненные работы в добровольном порядке после возбуждения производства по настоящему делу. Таким образом, доводы кассационной жалобы ОАО “Северные магистральные нефтепроводы“ являются необоснованными, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А29-3943/2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

А.И.ЧИГРАКОВ