Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А38-991/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку отказ государственному унитарному предприятию в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость лишает данное предприятие права на получение обоснованной налоговой выгоды и приводит к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А38-991/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Захаровой Г.Ю. (доверенность от 10.01.2010),

Чиликовой Е.А. (доверенность от 10.01.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-991/2009



по заявлению Волжского дорожного ремонтно-строительного государственного унитарного предприятия

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 16.01.2009 N 1

и

установил:

Волжское дорожное ремонтно-строительное государственное унитарное предприятие (далее - Волжское ДРСГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2009 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение Республики Марий Эл “Марийскавтодор“ (далее - ГУ “Марийскавтодор“) и Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее - Управление).

Решением суда от 25.05.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Инспекция полагает, что Волжским ДРСГУП не соблюдены обязательные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку Предприятие не является покупателем основных средств, которому поставщиками предъявлены к уплате суммы налога и выставлены счета-фактуры на приобретение дорожно-эксплуатационной техники. Кроме того, указывает Инспекция, Предприятие, получило технику, приобретенную ГУ “Марийскавтодор“, безвозмездно в результате хозяйственной операции, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса, которая не относится к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, и не дает оснований для применения налоговых вычетов.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

ГУ “Марийскавтодор“ отзыв в суд не представило.

Инспекция, Управление и ГУ “Марийскавтодор“, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просили рассмотреть дело без участия представителей.



Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила, что Волжским ДРСГУП неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный ГУ “Марийскавтодор“ в составе стоимости дорожно-эксплуатационной техники, поскольку покупателем техники в счетах-фактурах поставщиков указано ГУ “Марийскавтодор“, которое оплатило ее стоимость за счет своих средств.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2008 N 51 и принято решение от 16.01.2009 N 1, согласно которому Предприятию предложено уплатить в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 024 413 рублей и пени за его неполную уплату в сумме 189 062 рублей. Данным решением Предприятие также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату указанного налога в виде штрафа в размере 155 932 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года в сумме 855 610 рублей и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 454, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 N 180, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о правомерном предъявлении Предприятием к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Вместе с тем невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по итогам торгов, проведенных ГУ “Марийскавтодор“ в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 N 180 “Об утверждении Порядка дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества для дорожного хозяйства Республики Марий Эл“, ГУ “Марийскавтодор“ (заказчик), общество с ограниченной ответственностью “Меркатор-Сервис“, открытое акционерное общество “КОРМЗ“ (поставщики) и Предприятие (получатель) заключили государственные контракты от 24.05.2006 N 129, от 24.05.2006 N 131, от 28.08.2006 N 222, от 17.10.2006 N 274 на поставку дорожно-эксплуатационной техники, согласно которым оплата основных средств производится заказчиком за счет средств республиканского бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков (пункт 3.4 контрактов); право собственности на товар возникает у Республики Марий Эл с момента выполнения последнего платежа, а право хозяйственного ведения у получателя - с момента подписания получателем и поставщиком акта приема-передачи (пункт 3.8 контрактов).

В обоснование заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за май, июнь, октябрь, ноябрь 2006 года Предприятие представило указанные контракты, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки продукции и платежные поручения.

На основании товарных накладных, актов приема-передачи предприятие приняло на учет (на праве хозяйственного ведения) полученную от поставщиков дорожно-эксплуатационную технику и использует ее в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Основные средства приобретены для Волжского ДРСГУП и оплачены уполномоченным Правительством Республики Марий Эл органом - Государственным учреждением Республики Марий Эл “Марийскавтодор“ не за счет своих средств, а за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл (целевой статьи 892 0408 3150000 365 310), то есть за счет целевого финансирования, выделенного для Предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства (товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки продукции) суды пришли к выводу, что указание в первоначальных счетах-фактурах покупателем дорожно-эксплуатационной техники ГУ “Марийскавтодор“ явилось результатом неосведомленности поставщиков, так как названные государственные контракты не содержат сведений о том, кто является покупателем основных средств; ГУ “Марийскавтодор“ не предъявляло к вычету сумму налога на добавленную стоимость. При этом налоговый орган располагал информацией о порядке использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл по целевой статье “Дорожное хозяйство“ для приобретения дорожно-эксплуатационной техники и другого имущества, необходимого для функционирования и содержания автомобильных дорог общего пользования Республики Марий Эл, установленном в постановлении Правительства Республики Марий Эл от 11.06.2003 N 180.

Кроме того, отказ Предприятию в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость и отсутствие такого права у ГУ “Марийскавтодор“ (которое не приняло технику на учет) лишают всех участников данных отношений права на получение обоснованной налоговой выгоды и приводят к нарушению баланса интересов в сфере налогообложения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 3151/07.

С учетом изложенного суды удовлетворили требование налогоплательщика о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.01.2009 N 1.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А38-991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА