Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А29-6766/2009 В удовлетворении искового требования о возмещении убытков, понесенных Министерством финансов республики субъекта РФ в результате выплаты физическому лицу суммы компенсации морального вреда, причиненного вследствие неправомерных действий работников УВД, отказано правомерно, так как, возмещая потерпевшему вред за счет казны соответствующего публичного образования, финансовый орган не несет убытков в смысле статьи 15 ГК РФ, а исполняет обязанность, возложенную на него законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А29-6766/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: Петрова В.Н. (доверенность от 25.01.2010 N 10-02/7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,

по делу N А29-6766/2009

по иску Министерства финансов Республики Коми



к Управлению внутренних дел по городу Воркуте, Министерству внутренних дел по Республике Коми

о возмещении вреда

и

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению внутренних дел по городу Воркуте (далее - УВД), Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД) о возмещении вреда в сумме 10 000 рублей.

Заявленные требования, основанные на статьях 1068, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что Министерство за счет казны Республики Коми возместило вред в размере 10 000 рублей, причиненный физическому лицу незаконными действиями должностных лиц УВД. Названную сумму Министерство квалифицирует как убытки, в связи с чем полагает, что они должны быть возмещены ответчиками, как работодателями причинителей вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, Министерству отказано в удовлетворении исковых требований к УВД. Производство по делу в отношении МВД прекращено ввиду отказа Министерства от иска в данной части. Суд руководствовался статьями 15, 1064, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, в рассматриваемом случае возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации. Министерство выступает от имени казны субъекта Российской Федерации, и денежные средства в пользу физического лица взысканы с него в силу закона. Кроме того, регрессные требования подлежат предъявлению к непосредственному причинителю вреда, которым УВД не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, УВД обязано возместить вред Министерству, поскольку на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

МВД в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство МВД о рассмотрении дела без участия его представителя.

УВД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, решением мирового судьи Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми от 08.08.2008 по делу N 2-629/08 с Министерства в пользу Левина Ю.Г. взыскано 10 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного Левину Ю.Г. незаконными действиями должностных лиц УВД.



Во исполнение указанного решения суда Министерство платежным поручением от 24.11.2008 N 408742 перечислило названную сумму на счет взыскателя.

Посчитав, что УВД должно возместить вред, причиненный его сотрудниками при исполнении служебных обязанностей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение причиненного вреда (возмещение причиненных убытков).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Исходя из приведенных норм, финансовый орган, возмещая вред за счет казны соответствующего публичного образования, не несет убытков в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исполняет перед потерпевшим обязанность, возложенную на него законом.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у Министерства не возникло права обратного требования к УВД, а потому судебные акты являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как основанная на неправильном толковании норм материального права, ибо порядок предъявления регрессного требования к должностному лицу, причинившему вред, регулируется специальной правовой нормой - пунктом 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому положения статьи 1068 названного Кодекса к сложившимся спорным правоотношениям не применимы.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А29-6766/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю.ПАВЛОВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

Е.Н.ШИШКИНА