Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А29-3945/2004 Заявление о выплате арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства удовлетворено правомерно, так как судебные акты об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей арбитражным судом не принимались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А29-3945/2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009,

принятое судьями Антоник В.Н., Авфероновой О.В., Вохтоминым А.Ю.,

по делу N А29-3945/2004

о взыскании с Федеральной налоговой службы России расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия “Управление капитального строительства“

и

установил:



арбитражный управляющий Чирков Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) 109 049 рублей 99 копеек на выплату вознаграждения за период с 04.09.2008 по 04.06.2009, а также 31 675 рублей 66 копеек расходов на публикацию сообщений в рамках дела о несостоятельности муниципального предприятия “Управление капитального строительства“ (далее - Предприятие, должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, суд определением от 15.10.2009 взыскал с уполномоченного органа в пользу Чиркова Д.М. 140 725 рублей 65 копеек.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.10.2009 и отказать в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что Чирков Д.М. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно: необоснованно затянул проведение процедуры наблюдения; не представил документы, свидетельствующие о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника, что привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения.

В отзыве Чирков Д.М. отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

От налогового органа в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу N А29-3945/2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления территориального органа федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Республике Коми возбудил производство по делу о несостоятельности Предприятия. Решением от 22.12.2004 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чирков Д.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 12 000 рублей. Определением от 09.06.2009 завершена процедура конкурсного производства.

Предметом спора в арбитражном суде явилось требование Чиркова Д.М. о выплате ему вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, действовавшего в спорный период, арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“ следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.



Как усматривается из материалов дела, вознаграждение конкурсному управляющему утверждено определением суда от 06.06.2006 в размере 12 000 рублей за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим возложенных на него полномочий.

Конкурсному управляющему Чиркову Д.М. подлежит уплате вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства за период с 04.09.2008 по 04.06.2009.

Судебный акт об отстранении Чиркова Д.М. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал право арбитражного на получение причитающегося ему вознаграждения.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий, осуществляющий процедуру конкурсного производства, понес расходы в размере 31 675 рублей 66 копеек (публикации сообщений о торгах).

Обоснованность, разумность и необходимость судебных расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения, установлены судом и подтверждены надлежащими документами. В силу этого, при рассмотрении спора по существу был сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему указанных расходов за счет заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению, так как, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащий исполнением возложенных на него обязанностей. Кроме того, из доводов кассационной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяются их обоснованность и необходимость.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2009 по делу N А29-3945/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

Н.М.ТЕРЕШИНА

О.В.АЛЕКСАНДРОВА