Решения и постановления судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А28-6078/2009 Исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку суд правомерно уменьшил размер взыскиваемых расходов исходя из принципа разумности, а также с учетом объема и сложности выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А28-6078/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-технологический центр “Лакор“

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009,

принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-6078/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью

“Инженерно-технологический центр “Лакор“



к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 34 289 рублей 94 копеек

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инженерно-технологический центр “Лакор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) о взыскании 34 289 рублей 94 копеек неосновательного обогащения и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 34 289 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебный акт мотивирован тем, что при расторжении договора и отсутствии доказательства сдачи результата работ ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты. В отношении расходов на оплату услуг представителя суд исходил из принципа разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретных обстоятельств дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов.

По мнению заявителя, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществлена без учета предписаний, содержащихся в рекомендациях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в отсутствие опровержений разумности понесенных истцом расходов со стороны проигравшей стороны и доказательств их чрезмерности. Сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена до 10 000 рублей, что в четыре раза меньше минимальных ставок гонорара, утвержденных Адвокатской палатой Кировской области, и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А28-6078/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа во взыскании 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, поэтому законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Исследовав документы, представленные в дело, и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в суде Общество заключило договор на оказание юридических услуг от 05.03.2009 с ООО “Лидер-Правовой партнер“. Предметом договора явилось оказание юридической помощи в рамках договора на оказание услуг по разработке природоохранной документации, заключенного Предпринимателем, в том числе взыскание в судебном порядке убытков.

В пункте 3 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору до вынесения решения первой инстанции составляет 10 000 рублей.



В процессе рассмотрения спора Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем заявило требование об их взыскании с Предпринимателя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 05.03.2009, рекомендации Совета ННО “Адвокатской палаты Кировской области“ о минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, а также учел объем и сложность дела.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 2 000 рублей. Доказательств несоразмерности взысканной суммы оказанным фактически услугам представителя истца в материалы дела не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А28-6078/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инженерно-технологический центр “Лакор“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

С.В.САМУЙЛОВ